№11-208/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на ФИО4о. мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес>- мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4о. мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес>- мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материал настоящего гражданского дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27820рублей, судебных расходов в сумме 517рублей.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что расчет взыскиваемой задолженности не подписан заявителем.

В соответствии с абз. 3 статьи 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом необходимо иметь в виду, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из представленного материала, расчет задолженности, выполненный ООО «АСВ», удостоверенный надлежащим образом отсутствует.

Таким образом, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая исключительную юридическую значимость расчета задолженности, принимая во внимание специфику выдачи судебного приказа, выводы мирового судьи об обязанности взыскателя предоставить надлежащий документ о расчете взыскиваемой задолженности являются верными, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, с учетом права ООО «АСВ» обратиться повторно либо в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ФИО4о. мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес>- мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская