86RS0(номер)-98
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Вторушиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата), (дата), (дата) истец со своей карты (номер) ПАО Сбербанк на карту ответчика (номер) ПАО Сбербанк перечислила в долг денежные средства в общей сумме 181 000 рублей, на неопределенный срок, до востребования. Между тем, какие-либо гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют. Истец полагала, что денежные средства ответчик возвратит ей с процентами. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без ответа. Полагает, что денежные средства в размере 181 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не помнит, поступали ли ему на счет денежные средства от (ФИО)1 10 лет назад, никаких договорных отношений между ними не было. Выписки из ПАО Сбербанк за 2012 год не имеет возможности предоставить, так как пятилетний срок хранения документов истек. Требования истца не подтверждены. Просит применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец не располагала сведениями о месте жительстве ответчика. При этом истец обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями. Однако ответы до настоящего времени не поступили. Полагает указания ответчика на то, что он не помнит, поступали ли ему на счет денежные средства от истца несостоятельными. Из выписки по счету карты (номер) следует, что истцом через банкомат (номер) осуществлены переводы денежных средств, а именно: (дата) на сумму 50 000 рублей и на сумму 28 000 рублей, (дата) на сумму 50 000 рублей и на сумму 50 000 рублей, (дата) на сумму 3 000 рублей, всего 181 000 рублей. Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк от (дата) следует, что операций по банковской карте (номер) открытой на имя (ФИО)2 (дата) г.р., за период с (дата) по (дата) не производились. Однако ПАО Сбербанк, опровергая наличие переводов на карту ответчика, вводит суд в заблуждение.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки по счету Костромского отделения (номер) ПАО «Сбербанк России» карты (номер), открытой на имя истца, через BANKOMAT 28959386400036 произведены следующие транзакции на карту (номер), открытую на имя (ФИО)2: (дата) осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей, 28 000 рублей, (дата) осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей, 50 000 рублей, (дата) осуществлен перевод на сумму 3 000 рублей, в общей сумме 181 000 рублей (л.д. 8).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от (дата), операции по банковской карте (номер) на имя (ФИО)2, (дата) года рождения, за период с (дата) по (дата) не производились (л.д. 74).
(дата) истец направила ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 181 000 рублей (л.д. 10, 11).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у (ФИО)2 неосновательного обогащения за счет (ФИО)1, истцом доказательств перевода денежных средств ответчику «До востребования», не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 № 81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Оценивая доказательства, суд обоснованно учитывал, что перевод денежных средств осуществлен (ФИО)1 неоднократными платежами
(дата) на сумму 50 000 рублей, 28 000 рублей, (дата) на сумму 50 000 рублей, 50 000 рублей, (дата) на сумму 3 000 рублей, всего было совершено 5 транзакций, что исключает ошибочность перевода денежных средств.
Пунктом 1 статьи 807, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между (ФИО)1 и (ФИО)2 отношений по договору займа материалы дела не содержат.
При этом усматривается противоречивое поведение истца, который одновременно указывает как на получение (ФИО)2 денежных средств в долг с обещанием выплаты процентов, так и перечисление денег с целью вложения в МММ и получения прибыли, что следует из дополнительно представленных истцом и приобщенных судебной коллегией доказательств, то есть, по сути, на возникновение различных правоотношений (л.д. 5, 132).
Судом достоверно установлено, что, перечисляя денежные средства, (ФИО)1 очевидно знала об отсутствии у нее перед (ФИО)2 обязанности по передаче денежных средств, поскольку сама указывала на отсутствие заключенного в установленном законом договора, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла неоднократно, тогда как возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.
Доводы иска о том, что денежные средства перечислены ответчику на условиях возвратности до востребования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные (ФИО)2, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине.
Действительно, в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начал течь с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть 10-12 октября 2012 года.
Соответственно, о дате поступления денежных средств на счет ответчика истец должна была узнать в дни их перечисления, 10-12 октября 2012 года.
Вместе с тем, материалами настоящего дела достоверно установлено, что истец, обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями, что подтверждается талоном-уведомлением № 375 КУСП № 5657 от 08.07.2015, талоном-уведомлением № 3113 КУСП № 1697 от 14.02.2018, талоном-уведомлением № 749 КУСП № 8985 от 25.10.2019 (л.д. 124-126).
Так, из ответа УМВД России по г. Костроме за исх. № 2/12090 от 26.08.2015 следует, что материал проверки № КУСП № 5657 от 08.07.2015 направлен в УМВД России по Тюменской области (л.д. 129).
Письмом за исх. № 10/04-2716 от 09.09.2015 УМВД России по Тюменской области уведомило (ФИО)1 о том, что заявление, поступившее в УМВД России по Тюменской области, зарегистрированное в книге учета сообщений под номером 8378 от 09.09.2015 года рассмотрено. По результатам рассмотрения принято решение в порядке статьи 152 УПК РФ и совместного приказа Прокуратуры Тюменской области и Управления внутренних дел по Тюменской области № 83/614 о направлении материала процессуальной проверки в Прокуратуру Тюменской области, для решения вопроса о территориальной подследственности (л.д. 130).
Из письма прокуратуры Тюменской области от 31.07.2018 № 16-555-2018 адресованного (ФИО)1 следует, что обращение, поступившее в прокуратуру Тюменской области 17.07.2018, рассмотрено. Установлено, что в связи с возникшим спором о территориальной подследственности в прокуратуре Тюменской области изучен материал проверки УМВД России по Тюменской области КУСП №8378 от 09.09.2015 по заявлению по факту мошенничества. В ходе изучения установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления на территории Тюменской области, не имеется. В этой связи 29.09.2015 материал проверки направлен в прокуратуру Костромской области для организации проведения процессуальной проверки в УМВД России по г. Костроме. Сведения о возвращении материала проверки в органы прокуратуры Тюменской области либо правоохранительные органы Тюменской области отсутствуют. С учетом изложенного для получения сведений о дальнейшем движении материала проверки Вам необходимо обратиться в прокуратуру Костромской области (л.д. 131).
Истцом в адрес прокуратуры Костромской области 27.08.2018 направлен запрос о проведении проверки по данному факту с уведомлением заявителя о результатах проверки в сроки, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 132).
Письмом от 03.09.2018 № 15р-2018 прокуратура Костромской области уведомила (ФИО)1 о том, что обращение (ФИО)1 от 27.08.2018 по вопросу не уведомления ее о результатах рассмотрения сообщения о преступлении направлено в адрес И.о. прокурора г. Костромы для организации рассмотрения. Дополнительно сообщено, что поступивший в прокуратуру Костромской области из прокуратуры Тюменской области материал проверки УМВД России по Тюменской области КУСП-8378 от 09.09.2015 по заявлению (ФИО)1 направлен 09.10.2015 для организации проведения процессуальной проверки поднадзорными органами (л.д. 133).
Из письма прокуратура г. Костромы от 06.09.2018 № 16-203-2018 следует, что срок проверки по жалобе (ФИО)1 по вопросу неуведомления о результатах рассмотрения сообщения о преступлении продлен до 10-ти суток, так как необходимо дополнительное время для истребования материалов по указанному заявлению и их изучения (л.д. 135).
Письмом от 12.09.2018 № 16-181-2018 прокуратура г. Костромы уведомила (ФИО)1 о том, что жалоба, простудившая из прокуратуры Костромской области 04.09.2018, рассмотрена. В ходе проведения проверки установлено, что материал проверки УМВД России по Тюменской области КУСП-8378 от 09.09.2015 по заявлению (ФИО)1 направлен в ОП №4 УМВД России по г. Перьми 30.10.2015 (л.д. 134).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истекший по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит восстановлению по имеющемуся в деле ходатайству истца, поскольку пропущен по объективным причинам, подлежащим признанию уважительными.
Учитывая изложенное, ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения относительно пропуска истцом срока исковой давности не повлекло принятия незаконного решения.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов