УИД 74RS0001-01-2024-005075-74
№ 2-372/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 марта 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 80 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 739 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 35 200 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2023 произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №, вследствие разгерметизации гибкой проводки стиральной машины, расположенной в ванной комнате (л.д. 3-5, 196-197).
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.
Представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 125).
Представитель третьего лица ООО УК «Авеню» в суд не явился, извещен.
Ранее представитель ООО УК «Авеню» приобщил письменные пояснения, согласно которым вина управляющей компании в затоплении отсутствует, что подтверждается составленными актами (л.д. 109).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Установлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 27.07.2023 произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №, вследствие разгерметизации гибкой проводки стиральной машины, находящейся в ванной комнате.
Факт указанной коммунальной аварии, а также причины затопления зафиксированы актом комиссионного осмотра, подписанным, в том числе представителем ответчика (л.д. 75-76).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 руб.
Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 126 925,36 руб. (23, 22-67).
В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 (л.д. 134-136).
Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, непосредственно на дату затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации, составляет 80 438 руб. (л.д. 151, 149-189).
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 131, 140).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо надлежащим образом заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта.
Отдавая приоритет судебной экспертизе перед заключением ИП ФИО6, суд учитывает, что заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, является наиболее полным и мотивированным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 80 438 руб.
Ввиду того, что в результате затопления истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.
Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 2 613,14 руб.
Кроме того, из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 125,86 руб. (3 739 руб. – 2 613,14 руб.).
Однако, поскольку истцом установленная законом обязанность по уплате госпошлины в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не исполнена, и в удовлетворении данных требований судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию данная сумма.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 825,86 руб. (1 125,86 руб. - 300 руб.).
При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 438 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 35 200 руб., госпошлины в размере 2 613,14 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 825,86 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.
Судья