Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1752/2023

г.Астрахань 21 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой С.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 марта 2018 г., окончание срока отбывания наказания – 9 июня 2027г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает незаконность, необоснованность решения, вынесенного без надлежащего учета данных о личности осужденного.

Указывает, что рассматривая ходатайство ФИО1, суд не дал оценку имеющимся у него положительным характеристикам, наличию 5 поощрений, отсутствию взысканий, фактов нарушения режима содержания, а также тому, что он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, согласно которым: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что продолжительное время в его поведении наблюдаются положительные тенденции: он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного деяния, вину признал полностью, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка.

Считает, что данная замена наказания будет являться мерой поощрения за его положительное поведение.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении ФИО1 за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл из 10 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 6 лет 28 дней, оставшийся срок составлял 3 года 11 месяцев 2 дня.

За период отбывания наказания осужденный имел 5 поощрений и 18 взысканий, а также 3 воспитательно-профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания от 16.12.2021, 24.03.2022, 13.05.2022; трудоустроен, вину по приговору признал, подав заявление от 26.01.2023.

Кроме того, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако учитывая не стабильность его поведения, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания назначенного наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова