дело № 12-1922/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 322 08 сентября 2023 года

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Баева Н.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая поступила в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что обстоятельства изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку оплата парковочного места была осуществлена, что подтверждается историей платежей онлайн Банка и выпиской из реестра операций по парковочному счету ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к жалобе, в связи с чем, просит указанное постановление должностного лица Комитета по транспорту отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив представленную жалобу, приобщенные к жалобе заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото – и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, должностным лицом Комитета по транспорту рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершенное с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в отношении ФИО1 зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи (Комплекс Дозор-М).

Таким образом, по настоящей жалобе, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по данной категории жалоб на постановления и решения должностных лиц, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи установлена исключительная подведомственность.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами и при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

По настоящему делу должностным лицом вынесено постановление в порядке статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было составлено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и на решение должностных лиц должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года к рассматриваемой ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, жалобы на постановления, жалобы на решения, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассмотренные в порядке, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного административного правонарушения.

Из представленных суду материалов усматривается, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является платная парковка, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, что находится вне юрисдикции Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и относится к подведомственности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга будет свидетельствовать о нарушении правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья