УИД: 77RS0005-02-2022-009566-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-359/23поиску
ФИО1 к Обществу с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Сервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива указанная квартира получила
значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 01 июля 2021 г. залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» является зоной ответственности ООО «Эксперт- Сервис». По договору страхования, заключенному между ФИО1 и адрес «РЕСО- Гарантия», было выплачено сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» с заданием об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. Согласно отчету № 2110485-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановления квартиры составляет сумма За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма
17.05.2022 года в ответ на обращение истца АНО «СОФДУ» приняло решение о частичном удовлетворении требований - о доплате страхового возмещения в размере сумма Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма
17.06.2022 года в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее
26 июня 2022 года, однако требования истца так и не были исполнены.
Истец считает возможным заявить просрочку в исполнении за период с 27.06.2022 г. по 27.07.2022 г., которая составляет 31 день, в связи с чем размер неустойки составляет сумма (сумма х 3% х 31 (дн.)).
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эксперт- Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОСАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.
Представитель третьего лица АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 28.06.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.15-17). Факт залива подтверждается актом от 01 июля 2021 г., составленным управляющей компанией ООО «Эксперт- Сервис» ( л.д.14), из которого следует, что залив произошел в результате повреждения внутреннего водостока. В день обследования установлено, что в результате залива были повреждены кухня, гостиная, коридор, а именно: следу протечки над кухонным гарнитуром, натяжном тканном потолке площадью 15 кв.м, следы протечки на потолке при входе в ванную комнату, следы протечки на потолке в ванной комнате площадью 6 кв.м.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что причиной залива явилось повреждение внутреннего водостока, который очевидно относится к общедомовому имуществу по признаку использования не одним помещением в жилом доме, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», является зоной ответственности ООО «Эксперт-Сервис».
По договору страхования, заключенному между ФИО1 и адрес «РЕСО- Гарантия», было выплачено страховое возмещение в сумме сумма
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО» для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры. Согласно отчету № 2110485-7/45 ООО «ГРАФО» стоимость восстановления квартиры составляет сумма За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма
17 мая 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-39031/2012-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» взыскании доплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере сумма ( л.д.156-162). Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которой подлежащее выплате страховое возмещение составит сумма ( в части недвижимого имущества сумма, в части движимого имущества сумма) Финансовым уполномоченным сумма взыскания определена с учетом уже выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме сумма и составила сумму сумма ( сумма – сумма)
Поскольку исковые требования обусловлены разницей между размером страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» с учетом износа, и размером ущерба, определенного без учета износа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Эксперт- Сервис» сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий сумма и стоимостью восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий сумма, что определено в заключении ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которому финансовый уполномоченный поручил проведение независимого исследования.
Ссылки истца на заключение ООО «Графо» несостоятельны, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате адрес «РЕСО-Гарантия», был предметом исследования, проведенного финансовым уполномоченным по обращению ФИО1, и нашел свое разрешение в решении финансового уполномоченного № У-22-39031/2012-008 от 17 мая 2022 года. Данный вопрос предметом спора по настоящему делу не является. При этом заключением ООО «Графо» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ( л.д.50), то есть разница между этими величинами равна нулю.
Требования о взыскании неустойки в сумме сумма. сумма подлежат отклонению, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из размера доплаты в сумме сумма, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Размер неустойки подлежит определению исходя из суммы сумма и в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности подлежит снижению до сумма
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эксперт-Сервис» как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред и в соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ исковые требования о возмещении вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, что установлено судом в размере сумма, обращены к ООО «Эксперт-Сервис» обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в разумном размере, что определено судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумме сумма ((сумма +сумма ) :2)
В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма, что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг.
Напротив, судебные расходы истца на оплату экспертного заключения, составленного ООО «Графо», не могут быть распределены на ответчика, поскольку данное заключение не было положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес должна быть взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023г.