УИД: 23MS0098-01-2023-001232-35
К делу № 11-59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,
Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчика по делу, исследовав представленные доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка №98 от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Хостинский районный суд.
В апелляционной жалобе при этом ответчик указывает, что мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении иска ошибочно не применены надлежащие нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца указала, что решение мирового судья является законным и обоснованным.
Ответчик настаивала на удовлетворении своей жалобы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолжности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 тыс. 514 рублей 66 копеек, настаивая также на взыскании пени и судебных расходов.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования удовлетворены в части, размер пени снижен до 100 рублей.
Согласно представленных доказательств, ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры номер № в доме номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Истец по делу является поставщиком в данный многоквартирный жилой дом горячей воды и тепловой энергии, а ответчик – потребителем данных коммунальных услуг.
Истец, обратившись к мировому судье с настоящим иском, представил надлежащие доказательства о проживании ответчика в указанном жилом помещении. Данного обстоятельства ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривала.
При этом, как следует из материалов настоящего дела при предъявлении иска МУП «Сочитеплоэнерго» был предоставлен расчет суммы задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии, а также расчет пени.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ни при разрешении настоящего гражданско-правового спора мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание не представила своего расчета задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии, а также расчета пени.
При этом мировым судьей обоснованно, и с указанием конкретных оснований, принято решение о снижении размера пени.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка №98 от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение Хостинского районного суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Дидик О.А.