Дело № 2-2341/2025 22 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-001959-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2024 года в магазине № 1980 (магазин-салон «Шатура мебель») по адресу: <...> (ТРЦ «РИО») истец приобрел корпусную мебель – модульную систему «SOHO» по цене 206 490 рублей. По условиям договора <№> от 15 июля 2024 года доставка товара должна быть осуществлена в течение 21 рабочего дня. Фактически мебель доставлена 3 сентября 2024 года, собрана 4 сентября 2024 года. При приемке работ по сборке мебели обнаружено, что часть фасадов имеет дефекты в виде вкраплений инородных материалов под ламинирующей пленкой, в виде бугров, шероховатости, местами провалы пленки на поверхности фасадов и с торцов. 6 сентября 2024 года покупатель направил продавцу претензию о замене товара ненадлежащего качества в течение 7 дней. Мебель на замену привезена 8 ноября 2024 года, но в части элементов дефекты повторились. Второй раз замена произведена 26 декабря 2024 года, то есть с нарушением срока на 103 дня.
В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 14 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере 212 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что расходы на претензию в сумме 3000 рублей заявлены к взысканию в качестве судебных.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в суд не явились. Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
15 июля 2024 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи <№>, по которому истец приобрел предметы корпусной мебели: стол письменный, три шкафа, секция ТВА, шкаф переходный, три полки для шкафа (л.д. 6-7, 9-10, 11). Цена договора составила 206 490 рублей.
Товар был доставлен истцу, однако в ходе его сборки были выявлены недостатки.
6 сентября 2024 года ответчику вручена претензия о замене товара в течение 7 дней по причине наличия следующих недостатков: часть фасадов имеет дефекты в виде вкраплений инородных материалов под ламинирующей пленкой, в виде бугров, шероховатости, местами провалы пленки на поверхности фасадов и с торцов.
В ответе на данную претензию (л.д. 23) ИП ФИО2 подтвердила факт наличия производственного брака в виде дефектов покрытия фасадов, обещав произвести доставку и замену деталей в течение 30 дней.
Доказательств того, что в момент предъявления истцом претензии у продавца отсутствовал необходимый для замены товар и выполнялся его заказ, ответчиком суду не представлено.
Семидневный срок замены товара истек 13 сентября 2024 года.
Замена товара ненадлежащего качества произведена 26 декабря 2024 года, что подтверждается копией акта.
При таких обстоятельствах по требованию ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о замене товара за период с 14 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года включительно. Размер этой неустойки составляет 214 749 рублей 60 копеек (206 490 рублей * 1% * 104 дня). Из этой суммы истец просит взыскать только 212 180 рублей, что является его правом.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ИП ФИО2 не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает ее сумму в размере 118 364 рубля 67 копеек соответствующей объему и характеру нарушенных ответчиком обязательств по замене товара, продолжительности периода просрочки и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 прав потребителя, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества и нарушении срока его замены, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда истец основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 107 590 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные на оплату услуг ФИО3 по составлению претензии.
В то же время подготовка претензии не требовалась для обращения ФИО1 в суд, так как по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования. Более того, претензия была предъявлена истцом по поводу замены товара, а не взыскания неустойки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на составление претензии возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 365 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (7365 рублей по требованию о взыскании неустойки + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 212 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 107 590 рублей, всего взыскать 322 770 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 365 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева