Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1883/2023
дело № 2-2339/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007404-75)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» на решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <...>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2021 года <№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» и ФИО1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 175000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, предоставленное ФИО1 истцом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 12 апреля 2021 года. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на оплату услуг автокрана и лебедки на общую сумму 175000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Негабарит 12», в котором он просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 12 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия трудовых отношений. Между сторонами 12 апреля 2021 года заключен трудовой договор № 13. В период действия оспариваемого договора ФИО1 по указанию работодателя выполнял перевозку грузов, за что получал заработную плату.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ООО «Негабарит 12» от искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Негабарит 12» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что договор субаренды является оспоримой сделкой, а не ничтожной сделкой, применение к данному спору срока исковой давности в три года считают не соответствующим нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года в 2 часа 00 минут на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <№>, и прицепа ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993, государственный регистрационный знак, <№>, под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ООО «Негабарит 12» понесены расходы на оказание услуг грузоподъемной техникой на сумму 175000 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, истец ООО «Негабарит 12» сослался на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2021 года № 23.
В обоснование своих доводов истцом ООО «Негабарит 12» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2021 года <№>, заключенный между ООО «Негабарит 12» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: тягач марки VOLVO FH-TRUCR 6x4, регистрационный знак <№>, VIN <№>, прицеп марки TVERSTROYMASH993931, регистрационный знак <№>, VIN <№>, без экипажа, за плату, предусмотренную договором без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата по договору составляет 20000 руб. ежемесячно, платежи по договору уплачиваются не позднее 10 апреля 2022 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами путем внесения арендной платы арендодателю.
Согласно пункту 1.5 договора срок аренды: начало 12 апреля 2021 года, окончание срока – 11 апреля 2022 года.
Ссылаясь на недействительность данного договора, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 указывает на притворность данного договора, ссылаясь на то, что в период действия договора и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 12».
Сторонами не оспаривалось, что 12 апреля 2021 года между ООО «Негабарит 12» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя с <дата>, работа носит разъездной характер.
<дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании его письменного заявления от <дата>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Негабарит 12» ФИО3 поясняла, что ФИО1 были переданы по трудовому договору тягач марки VOLVO FH-TRUCR 6x4, регистрационный знак <№>, VIN <№>, и прицеп марки TVERSTROYMASH993931, регистрационный знак <№>, VIN <№>. Одновременно с трудовым договором с ФИО1 также был заключен спорный договор аренды транспортного средства без экипажа на данное транспортное средство с целью предоставления ФИО1 возможности дополнительно, отдельно от трудовой деятельности, осуществлять перевозки грузов по собственному усмотрению и в своих личных интересах, в частности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку личного груза в собственных интересах на основании вышеуказанного договора аренды.
Оценив собранные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 апреля 2021 года <№>, в связи с чем указанный договор на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Оценка совокупности представленных в дело доказательств позволяла суду сделать верный вывод о том, что тягач марки VOLVO FH-TRUCR 6x4, регистрационный знак <№>, VIN <№>, прицепа марки TVERSTROYMASH993931, регистрационный знак <№>, VIN <№> были переданы ФИО1 ООО «Негабарит 12» не для использования по своему усмотрению на условиях аренды, а для осуществления ФИО1 трудовых обязанностей непосредственно у ООО «Негабарит 12» и по его поручению.
Тем самым договор аренды транспортного средства фактически прикрывал сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения, а потому договор аренды на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года