Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022
Гражданское дело № 2-2792/2023
66RS0006-01-2023-001786-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,
с участием представителей истца, ответчика и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2021, фактически брачные отношения между сторонами прекращены 09.06.2021. В период брака (фактических брачных отношений) стороны проживали в квартире истца по адресу: < адрес >, которая является ее единоличной собственностью. После фактического прекращения брачных отношений с 09.06.2021 истец была вынуждена съехать из квартиры с малолетним ребенком к своей матери, поскольку ответчика выезжать из квартиры отказался. Требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры заявлялись истцом ответчику неоднократно, однако по настоящее время ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снят, что подтверждается справкой с места жительства. По данным истца, ответчик съехал из квартиры 01.12.2022. Таким образом, с 09.06.2021 по 01.12.2022 ответчик пользовался квартирой истца без законных оснований и без несения расходов за пользование жилым помещением, что является неосновательным обогащением. Согласно заключению специалиста размер арендной платы за указанную квартиру округленно составляет 24600 руб. в месяц, из чего следует, что неосновательного обогащение ответчика за заявленный истцом период составляет 435420 рублей.
В исковом заявлении истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из данного жилого помещения, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 01.12.2022 в размере 435420 рублей.
В судебном заседании 27.06.2023 представители истца отказались от исковых требований в части требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес > и указания в решении суда о том, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из данного жилого помещения, поскольку ответчик 20.06.2023 добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 27.06.2023 производство по делу в части данных требований прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, настаивали на том, что ответчик не проживал в квартире истца с января 2022 года, съехал из квартиры после расторжения брака, ввиду чего полагали, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2021.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 по делу № 2-783/2022 в ходе рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, не подлежит повторному доказыванию, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.06.2021.
По делу не оспаривается, в период брака (фактических брачных отношений) стороны проживали в квартире истца по адресу: < адрес >, которая является ее единоличной собственностью.
Как указано истцом, после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком с 09.06.2021 истец была вынуждена съехать из квартиры с малолетним ребенком к своей матери, ответчик выезжать из квартиры отказался, остался проживать в квартире, по данным истца освободил квартиру 01.12.2022, ввиду чего истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование принадлежащим ей жилым помещением за период с 10.06.2021 по 01.12.2022.
Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении в заявленный истцом период, учитывая, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик сохранял регистрацию в спорном жилом помещении в заявленный истцом период времени, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается о том, что он не проживал в спорной квартире с января 2022 года. Письменные пояснения, как указано жильцов СНТ «Садовод 1», не могут быть приняты судом в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку в судебном заседании данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, их явка в судебное заседание в качестве свидетелей стороной ответчика не обеспечивалась, установить принадлежность данных письменных пояснений невозможно. Также сами по себе не доказывают данное обстоятельство и представленные ответчиком распечатки фотографий строительства дома, на которых запечатлен ход строительства дома, но не фактическое проживание в нем ответчика с января 2022 года.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным и семейным законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По общему правилу, установленному части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При разрешении заявленных требований судом учитывается, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, то есть на законных основаниях обладал правом пользования жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, так как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вопрос о признании его утратившим право пользования после расторжения брака, фактического прекращения брачных отношений в предусмотренном законом порядке не разрешался, никем по делу не оспаривается, что с такими требованиями истец ранее не обращалась, каких-либо письменных требований о необходимости освободить квартиру в адрес ответчика не направляла. При таком положении само по себе указание истцом ответчику в электронной переписке 09.07.2021 дословно: «Квартиру освободи. У меня и моего ребенка финансовые трудности и я ее продаю» без конкретизации сроков и при отсутствии доказательств иных последующих обращений, в том числе, письменно, в течение практически двух лет с даты фактического прекращения брачных отношений, по мнению суда, безусловно, не может являться достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением с ответчика как с бывшего супруга истца. Учитывая, что истец с такими требованиями в период проживания ответчика в спорном жилом помещении не обращалась, платы за пользование жилым помещением с ответчика не требовала, суд приходит к выводу о том, что фактически она была согласна с тем, что ответчик проживает в спорной квартире без внесения платы за пользование, ввиду чего заявление в данном деле требований о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения платы за пользование жилым помещением за прошедший период обладает признаками недобросовестности и противоречивости поведения истца.
Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании представителями истца подтверждено, что истец не имела намерений сдавать данную квартиру, она имеет намерение проживать в ней лично, из чего также следует, что взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, исходя из размера арендной платы, определенной специалистом, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
При этом судом также учитывается, что в рамках дела № 2-783/2022 о разделе совместно нажитого имущества, которое находилось в производстве суда в период с 20.12.2021 по 28.12.2022, также разрешался вопрос о произведенных в период брака сторон неотделимых улучшениях квартиры по адресу: < адрес >, при этом неотделимые улучшения квартиры по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности истцу, признаны судом совместно нажитым имуществом супругов на сумму 1253796 рублей. Принятое по данному делу решение суда от 28.12.2022 вступило в законную силу 10.05.2023.
Кроме того, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в период с 03.08.2021 по 23.03.2022 находилось гражданское дело № 2-64/2022 (2-4238/2021;), в котором разрешались исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также вопрос о месте жительства ребенка, ФИО2 был заявлен встречный иск об определении места жительства ребенка с ним по адресу: < адрес >, решение по данному делу вынесено 23.03.2022, вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, 21.07.2022.
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что отсутствие оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчика не являлось очевидным.
При этом последствия прекращения права пользования жилым помещением прямо предусмотрены в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 31 и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт прекращения семейных отношений не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения сразу после прекращения таких отношений, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом.
В данном деле после того, как истец обратилась с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ответчик с регистрационного учета снялся самостоятельно до рассмотрения дела по существу, истец в связи с этим от исковых требований в данной части отказалась, но данный вопрос разрешался только в данном деле, ранее таких требований истцом не заявлялось, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами разрешены вопросы по разделу совместно нажитого имущества, а также о месте жительства несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева