Решение по делу № 12-202/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-202/2023

36RS0003-01-2023-000025-47

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу г.Воронеж, ФИО1, д. 15 жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2022 года №18810536221210016686 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

03.07.2023 из Левобережного районного суда г. Воронежа в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба гражданина ФИО2 на постановление №18810536221210016686 от 10.12.2022 года, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО3

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что в 21 час. 42 мин. 13.11.2022 по адресу: гор. Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении правого берега водитель, управляя транспортным средством (ТС) «ДЭУ ГЕНТРА» г.р.з. № ..... в нарушение требования, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на данном участке 60 км/ч. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

14.12.2022 ФИО2 получил указанное постановление и, не согласившись с ним, 24.12.2022 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа.

27.04.2023 г. материалы по жалобе ФИО2 были направлены по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Заявитель ФИО2 просит отменить постановление от 10.12.2022 №18810536221210016686, а производство по делу прекратить.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем электронном письме, просит отменить постановление вынесенное в отношении него. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание не явился начальник отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

17.04.2023 в Левобережный районный суд г. Воронежа от начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили возражения на жалобу, обжалуемое постановление от 10.12.2022 и иные материалы дела.

В письменных возражениях начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба на постановление №18810536221210016686 от 10.12.2022 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО2 усматривается, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..... он не являлся собственником (владельцем) «ДЭУ ГЕНТРА» г.р.з. № .....

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не основаны на законе.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица, принятого по итогам рассмотрения жалобы, осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участ?????????????????????????????????????"???-???????????????????????????????????????????????????????????w?????w?????????????????????????????????¦?????????????????????????????????????????????????????????????????§?§?~????????????¬????????????????????????????????????????????????? ?????????????$??? ???????????? ??????????¬? ??????????????????"????????????????¬?????™?™?™?™????????$????????????????$????????????????$???????????????????

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность предоставить доказательства своей невиновности, а именно доказать факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

По мнению судьи, достаточных доказательств своей невиновности ФИО2 не представил.

Так, в обоснование жалобы ФИО2 указал, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля Дэу Гентра государственный регистрационный знак № .....

Вместе с тем, согласно сведениям ФИС ГИБДД России заявитель приобрел автомобиль Дэу Гентра государственный регистрационный знак № ..... 23.09.2022, осуществив постановку транспортного средства на государственный учет лишь 06.12.2022. Предыдущий собственник автомобиля ФИО5 осуществила снятие указанного транспортного средства с регистрационного учета 04.10.2022 в связи с продажей его другому лицу, а именно ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2022.

Из названного договора купли-продажи следует, что право собственности покупателя на транспортное средство Дэу Гентра переходит к покупателю, то есть к ФИО2, с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 23.09.2022.

Указанное условие договора согласуется с положениями п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля Дэу Гентра государственный регистрационный знак № ..... являлся ФИО2.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств нахождения транспортного средства марки Дэу Гентра государственный регистрационный знак № ..... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, при этом порядок привлечения последнего к административной ответственности был соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536221210016686 от 10.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Александров