51RS0020-01-2023-001044-79
Дело №2а-1387/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 год город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Антоновой Е.Ю.,
с участием представителя административного истца ООО «Калган» врио генерального директора ФИО1,
представителя ответчиков: Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее по тексту ООО «Калган» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, а именно нарушений положений п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, положений ст. 69, ч.1 ст. 94 вышеназванного Закона относительно порядка обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства.
22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам №... от 18.08.2023 г., выданных Комиссией по трудовым спорам ООО «»Калган» возбуждены исполнительные производства: №... в отношении ООО «Калган» о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 3 131 977,58 рублей. Согласно пункту 2 постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств требование по исполнительным документам подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копий постановлений.
В тот же день 22.08.2023 г. в рамках сводного исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Калган» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Наименование имущества, подлежащего аресту, в оспариваемом постановлении не указано.
Также 22.08.2023 г. в 14.00 часов при понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на все имущество, находящееся в офисном помещении ООО «Калган» по адресу: <...>. Предварительная оценка данного имущества составила 93 600,00 рублей. Постановление о наложении ареста именно на указанное в акте имущество в адрес должника не направлялось.
23.08.2023 г. генеральному директору ООО «Калган» вручены постановления, датированные 22.08.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в связи с допущенными описками. Внесены изменения в пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, установив должнику срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств либо постановлений о внесении изменений в него.
23.08.2023 г. должнику вручено требование №... о предоставлении информации, в том числе перечня объектов недвижимого, иного имущества, находящегося в собственности должника-организации, о счетах, открытых в банках.
Судебным приставом-исполнителем не выяснялось наличие (отсутствие) у должника денежных средств до момента наложения ареста на имущество, не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств. Не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
ООО «Калган» просило суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств: №... по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Калган» имущества; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.08.203 г. о наложении ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест с имущества должника.
В судебном заседании представитель административного истца, она же заинтересованное лицо ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.
Представитель ответчиков Управления ФССП России по Мурманской области, отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и порядок совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнения требований исполнительного документа. На исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №... в отношении ООО «Калган» о взыскании задолженности по оплате труда на общую сумму 3 131 977,58 рублей. В последствии к данному сводному исполнительному производству были присоединены вновь возбужденные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику в личный кабинет ЕПГУ 5112700218, прочитаны должником, а также лично вручены представителю должника 22.08.2023 г. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не принимать правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Калган», наложен арест на имущество, расположенное по адресу фактического местоположения должника-организации: <...>, а именно на предметы офиса и технику, на общую сумму 102 600,00 рублей. Копия акта описи и ареста вместе с постановлением о наложении ареста вручена генеральному директору ООО «Калган» ФИО4 В акте описи и ареста имущества он указал, что не согласен со стоимостью арестованного имущества, часть оргтехники личная. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования. 31.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием. Поступившие впоследствии на депозитный счет денежные средства позволили погасить задолженность по оплате труда. Однако по состоянию на 28.09.2023 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 002 903,39 рублей, из которых 523 270,81 рублей исполнительский сбор. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству несостоятелен довод о нарушении соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Арест имущества должника произведен с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установление каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездейтсвия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. По мнению административных ответчиков, истец обращаясь в суд с данным иском, желает избежать несение бремени негативных последствий, связанных с неисполнением им как должником требований исполнительных документов.
Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствии с ч. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства
В судебном заседании установлено, что 22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3 на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам №... от 1 8.08.2023 г. Комиссии по трудовым спорам ООО «»Калган», рассмотревшей споры о выплате заработной платы, возбуждены исполнительные производства: №... в отношении ООО «Калган» о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 3 131 977,58 рублей в пользу взыскателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Между Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствием с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 г. №697.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем должнику в личный кабинет ЕПГУ №..., прочитаны должником, а также были лично вручены представителю должника 22.08.2023 г.
На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Калган», наложен арест на имущество, расположенное по адресу фактического местоположения должника-организации: <...>, а именно на предметы офиса и технику, на общую сумму 93 600,00 рублей.
При составлении акта представителю должника были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69, ч.2 и 3ст. 85,, ч.5 с. 86, ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте указана оценка имущества 93 600 рублей. Указан вид и объем ограничения: запрет распоряжаться имуществом, ответственный хранитель. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану.
Копия акта описи и ареста вместе с постановлением о наложении ареста вручена генеральному директору ООО «Калган» ФИО4. В акте описи и ареста имущества он указал, что не согласен со стоимостью, часть оргтехники личная. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования.
Указанная акте ареста оценка имущества является предварительной.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник в письменном виде не представил, с заявлениями не обращался.
Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Утверждение административного истца со ссылкой на то, что часть арестованного имущества является личной, судом отклоняется.
Меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Сведения о том, что спорное имущество является личным имуществом в материалах административного дела, а также судебному приставу-исполнителю не были предоставлены должником.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что исполнительные производства о взыскании заработной платы представляли особую социальную значимость, сумму требований, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест на предметы офиса и оргтехнику, о чем составлен акт о наложении ареста.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арест имущества должника, наличия у должника неисполненной обязанности по погашению заработной платы перед работниками ООО «Калган», был направлен на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и потому действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника.
Руководствуясь ст. 175-180, 227
Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Отказать в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «Калган» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, к отделению судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области
- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств: №... по наложению ареста, описи и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Калган» имущества; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.08.203 г. о наложении ареста; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест с имущества.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 16 октября 2023 года.
Судья
Н.М. Соколова