В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.

Дело № 22-4220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Е.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Бондаренко К.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 материалы с апелляционной жалобой адвоката Бондаренко К.М., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного адвоката Бондаренко К.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.02.2011 Хабаровским краевым судом (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05.05.2022) по ст.105 ч.2 п.А УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.05.2010.

Конец срока: 23.05.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко К.М. указал, что устный выговор, являющийся самым мягким видом взысканий, примененный 05.02.2016, погашен 05.02.2017, что на момент рассмотрения ходатайства составило 6 лет 7 месяцев 15 суток. Указывая на погашенное взыскание, суд оставил без внимания указание на примерное поведение ФИО1 в период отбывания наказания, отраженное в справке о поощрениях, согласно которой он 8 раз поощрялся, в том 4 раза после наложенного взыскания. Суд не учел, что давность взыскания свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного, а также не учтен минимальный характер данного взыскания. Постановление не содержит каких-либо подтверждений продолжающегося отрицательного поведения осужденного после погашения взыскания. Суд дал одностороннюю оценку поведению ФИО1 в местах лишения свободы, сославшись только на мнение прокурора о необходимости учета взыскания и не учел положительную характеристику из ИК-13, мнение администрации исправительного учреждения, давность и минимальность погашенного взыскания. При этом не указал, почему полученные поощрения, другие положительно характеризующие данные о личности осужденного, препятствуют удовлетворению ходатайства. Суд не указал причину, по которой не согласился с мнением представителя исправительного учреждения и отдал предпочтение позиции прокурора. Просит постановление отменить. Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. № 540-ФЗ от 27.12.2018).

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, где был трудоустроен в различные периоды времени, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполнял не всегда, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. получил ряд рабочих специальностей, обучившись в профессиональном училище при ИК14. 11.06.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в 22.05.2022 в ИК-13в связи с отсутствием объемов работ трудоустроен не был. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ. К выполнению работ относился добросовестно, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке. Имеет 8 поощрений. Иска не имеет. 05.02.2016 в связи с допущенным установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении законных требований представителя администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1 был объявлен устный выговор, который погашен в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание наличие у осужденного ФИО1 8 поощрений, при допущенном 1 нарушении, не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, в том числе в виде принудительных работ, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принята во внимание положительная динамика в исправлении ФИО1, но за весь период отбывания наказания, верно установлено, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие немногочисленных поощрений за продолжительный период отбывания наказания, при наличии допущенного нарушения порядка отбывания наказания, не свидетельствует об утрате общественной опасности, возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, решение принято по результатам рассмотрения ходатайства осужденного и его поведения и отношения к труду, является самостоятельным основанием реагирования государства на положительные тенденции к достижению цели наказания в виде исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.09.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: