Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-27567/2023

УИД 50RS0048-01-2022-007656-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Люксис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023, было удовлетворено исковое заявление ООО «Люксис» к ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу указанного истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 241 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 821,82 руб., госпошлина в размере 5 962 руб.

Истец в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в общем размере 100 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ вышеуказанное заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в общем размере 55 000 рублей, из них за представление интересов истца в суде первой инстанции 45 000 рублей и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных с нее расходов на услуги представителя в суде первой инстанции (расходы по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года) в сумме 45 000 рублей и взыскать с нее подобные расходы истца в сумме 15 000 рублей, указывая на неразумность размера таких расходов и их несоответствие стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в <данные изъяты> в юридически значимый период.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу ответчика только в пределах ее доводов и только в той части, в которой ответчиком обжалуется определение суда первой инстанции (в части взыскания судом расходов по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года в сумме 45 000 рублей).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части размера взысканных расходов на услуги представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу путем определения иного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, заявленные истцом к ответчику расходы по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем такие расходы подлежат снижению. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются истцом и ответчиком.

В тоже время, суд, определяя иной размер таких расходов в сумме 45 00 рублей, в обжалуемом определении ограничился лишь общими фразами о сложности дела, объеме оказанных услуг и количестве судебных заседаний, не воспроизвел конкретную оценку указанных обстоятельств, а также, вопреки возражениям ответчика, не учел соответствие таких расходов расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В свою очередь, как следует из материалов дела, данное дело поступило в суд 25.08.2022г., было рассмотрено судом первой инстанции 29.11.2022 года, т.е. находилось на рассмотрении у суда первой инстанции чуть более трех месяцев. Предметом спора являлась задолженность ответчика перед истцом по платежам за пользование объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», проценты за пользование денежными средствами. С участием представителя истца, указанного в договоре об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года, по делу проведено три судебных заседания, общей продолжительностью таковых в совокупности, исходя из сведений протоколов судебных заседаний, около 6 часов. Исковое заявление истца было оформлено и подписано иным лицом, а не представителем, который указан в договоре об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года. Какие-либо иные процессуальные документы по данному делу, требующие временных затрат, представителем истца, указанным в договоре об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не составлялось.

В связи с чем, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца по данному делу и их длительности, объема оказанной им истцу юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требований ст.100 ГПК РФ, определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года в сумме 45 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является разумным и справедливым.

С учетом указанных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказанные истцу по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года в размере 30 000 рублей.

В подобном размере расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя составляет 40 000 рублей (10 000 рублей – взысканные судом первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2023 года за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 30 000 рублей – определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2022 года за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В связи с чем обжалуемое определение в части размера взысканных расходов на услуги представителя следует отменить, разрешить вопрос в отмененной части по существу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Люксис» расходов на услуги представителя отменить, разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Люксис» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 40 000 рублей.

Председательствующий