ПОСТАНОВЛЕНИЕ
-- 29 декабря 2022 года
Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,
при помощнике судьи Герасимовой В.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО7,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, не состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: --, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах.
-- около 09.06 часов в --, на 98 км автомобильной дороги Благовещенск - Свободный ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- не выбрал безопасную скорость движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком --), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2
В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении правонарушения себя признал, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ показал, что -- около 09.00 часов он двигался по автомобильной дороге из -- в --, управляя автомобилем «Мицубиси ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, выбирая скорость, не в полной мере учел дорожные условия (зимнюю скользкость, небольшую порошу), в -- на крутом повороте автомобиль стало заносить, отчего задняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения (намеренно на полосу встречного движения он не выезжал, разметку видно не было из-за снежного наката), в связи с чем произошло столкновением с идущим во встречном направлении автомобилем «Тойота Хариер», пассажирам его автомобиля ФИО7 и несовершеннолетней ФИО4 был причинен вред здоровью, водитель и пассажир второго автомобиля изначально сообщили, что не пострадали. Он осознал свою вину в произошедшем, понимает, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, если бы он выбрал безопасную скорость движения, раскаивается в содеянном, после произошедшего навещал ФИО4 в больнице, оказывал помощь, в том числе материальную.
Показания ФИО1 от -- аналогичны его объяснениям в судебном заседании.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила не наказывать ФИО1 строго, ФИО4 полностью излечилась от полученных травм, ФИО1 посещал их с дочерью в больнице, оказывал материальную помощь и помощь в быту.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме признания ФИО1 вины в совершении правонарушения, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО1, Потерпевший №2, показаниями ФИО7 в судебном заседании, заключениями экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- и -- от --.
Как следует из показаний ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, -- около 08.30 часов она и ее дочь ФИО4 ехали в качестве пассажиров в автомобиле «Мицубиси ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 из -- в --, около 09.06 часов в районе 99 км автодороги Благовещенск-Свободный двигались со скоростью около 80 км/ч, на проезжей части было закругление вправо, при движении по нему автомобиль стало заносить влево, Опре пытался выровнять автомобиль, тормозил, но автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением в движущимся навстречу автомобилем «Тойота Хариер». От удара ФИО4 выкинуло в окно задней двери, девочка потеряла сознание, у нее была гематома на голове, порвана левая щека. Впоследствии ФИО4 проходила стационарное и амбулаторное лечение. Сама она получила тяжкие телесные повреждения, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением.
Согласно показаниям ФИО4 -- около 08.30 часов она и ее мать ФИО7 ехали в качестве пассажиров в автомобиле «Мицубиси ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1 из -- в --, она легла спать на заднее пассажирское сидение, что было далее не помнит, очнулась в больнице, где проходила лечение в связи с сотрясением головного мозга, закрытым переломом нижнего края левой глазницы, передней стенки гайморовой пазухи, гемосинусита слева и рваной раны верхней губы.
Из показаний ФИО5 и Потерпевший №2 следует, что -- около 09.00 часов они двигались в автомобиле «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком -- (управлял автомобилем ФИО5) из -- в -- со скоростью около 50 км/ч, в районе 99 км трассы движущийся во встречном направлении автомобиль «Мицубиси ФИО2» на закруглении дороги занесло, вынесло на встречную полосу движения, несмотря на предпринятые ФИО5 меры торможения, произошло столкновением, в результате которого получили телесные повреждения пассажиры автомобиля «Мицубиси ФИО2», Потерпевший №2 испытала боль в области грудной клетки, к вечеру -- боль усилилась, -- она была вынуждена обратиться к врачу, проходила лечение по поводу ушиба грудной клетки.
На схеме места совершения административного правонарушения отражено дорожное полотно на участке автомобильной дороги Благовещенск – Свободный, 99 км расположенном в --, и расположение транспортных средств на нем разметка, линии разметки не обозначены; указано направление движения автомобилей «Мицубиси ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- (-- – --), «Тойота Хариер» с государственным регистрационным знаком -- (-- – --), зафиксировано место столкновения на полосе движения автомобиля «Тойота Хариер» (соответственно, на участке дороги, соответствующей полосе встречного движения для автомобиля «Мицубиси ФИО2»); в протоколе осмотра места происшествия от -- отражена дорожная обстановка на участке дороги, видимость на котором ограничена закруглением, ширина проезжей части 7 м, предназначена для движения в двух направлениях, дорожная разметка не видна из-за снега, дорожное покрытие скользкое.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью -- имелись телесные повреждения: -- (-- во время дорожно-транспортного происшествия), указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью -- имеется -- данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в направлении при дорожно-транспортном происшествии, причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, что тот подтвердил в судебном заседании.
Объяснения и показания в судебном заседании ФИО1 даны после разъяснения ему прав, их содержание согласуется с данными схемы совершения правонарушения и показаниями потерпевших и свидетеля, данными после предупреждения об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.
Ряд доказательств получено в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела выделены из уголовного дела в связи с обнаружением признаком административного правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяет использовать такие доказательства в качестве допустимых. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности экспертов в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемые заключения, не установлено.
Указанными заключениями эксперта подтверждается, что полученные потерпевшими телесные повреждения причинили средней тяжести их здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более 21 дня и легкий вред здоровью. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.
Оснований полагать, что ФИО4 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.
Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожной обстановке (зимняя скользкость), отчего на закруглении дороги произошел занос автомобиля, выезд его на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2, при этом между действиями ФИО1 и причинением такого вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.
ФИО1 также вменяется нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, который предусматривает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия от -- следует, что разметка на рассматриваем участке дороги не установлена ввиду наличия снежного покрытия. При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением Свободненского городского суда -- от -- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО7
Несмотря на совершение противоправных деяний, подпадающих под признаки преступления и административного правонарушения одним действием, вред здоровью и жизни был причинен разным лицам и в разной степени тяжести, что является основанием для дифференциации ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевших.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на момент совершения правонарушения не привлекавшего, его имущественное положение (является пенсионером, иждивенцев не имеет), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельством судья считает возможным признать признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (в части возмещение ущерба ФИО4).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»), номер счета получателя платежа 03-- в ГРКЦ ГУ Банка России по --, БИК 011012100 кор.счет 40--, ИНН <***>, КПП 280701001, ОКТМО 10730000, КБК 18--, УИН 18--.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Судья Е.В. Охотская