РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года дело № 2-1115/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001344-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование, что сожительствовал с ФИО5 с 2014 года по 2021 год. С 2015 года истец и ответчик проживали в доме по адресу: . С августа 2021 года ведение совместного хозяйства с ФИО5 было прекращено, истец проживает от нее отдельно. В марте 2022 года ФИО5 выставила дом по вышеуказанному адресу на продажу, в котором находятся личные вещи истца, приобретенные им на его личные денежные средства, до сожительства с ФИО5 24 апреля 2022 года в адрес ФИО5 направлялось заказное письмо с претензией, где истец просил в срок до 01 мая 2022 года дать ответ по возврату его вещей. Ответ от нее до настоящего времени не поступил, вещи истцу не возвращены. На основании изложенного ФИО4 просит обязать ФИО5 вернуть ему следующее имущество:

- телевизор марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска;

- холодильник марки «Аристон» двухкамерный, серебристого цвета, 2013 года выпуска;

- микроволновую печь марки «Gorenje» черного цвета, 2012 года выпуска;

- стиральную машину марки «Samsung», 2012 года выпуска;

- шкаф-купе 3х-створчатый с зеркалом, цвет венге;

- комод с 3-мя ящиками, цвет венге;

- дровницу металлическую в форме лыжного трамплина, черного цвета;

- личные фотографии, документы;

- вещи для активного отдыха и туризма: две палатки, два спальных мешка, рюкзак;

- велосипед взрослый марки «Спорт-Шоссе»;

- газонокосилку марки «Green Works» электрическую;

- удлинитель силовой 20 метров; кабель силовой 40 метров;

- мотоквадроцикл «Авантис»;

- некапитальные хозяйственный постройки: беседку деревянную с металлической крышей, мангалом и металлической барной стойкой; сарай деревянный с металлической крышей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании 25 июля 2022 года исковое требование ФИО4 признала частично. В частности, указала, что готова передать истцу следующее имущество: телевизор марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска; микроволновую печь марки «Gorenje» черного цвета, 2012 года выпуска; велосипед взрослый марки «Спорт-Шоссе»; личные вещи и фотографии истца. В остальной части заявленного требования просила отказать, поскольку дровница металлическая в форме лыжного трамплина, черного цвета, вещи для активного отдыха и туризма – палатки, спальные мешки, рюкзак, газонокосилка марки «Green Works» электрическая, удлинитель электрический 20 метров в доме отсутствуют; ФИО4 ранее забрал их самостоятельно. Мотоквадроцикл марки «Авантис» был приобретен на совместные денежные средства и подарен их сыну; впоследствии он вышел из строя и был продан ФИО5, а полученные от его продажи денежные средства потрачены ею на вещи для их ребенка. Холодильник марки «Аристон», шкаф-купе с зеркалом и комод с тремя ящиками были приобретены при совместном проживании с ФИО4, являются их общим имуществом. Стиральная машина марки «Samsung» была подарена сторонам на новоселье.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что с 2014 года по август 2021 года ФИО4 и ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях без государственной регистрации брака. В таких отношениях у сторон родился сын ФИО1

С 2015 года ФИО4 и ФИО5 проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, вели общее хозяйство. С августа 2021 года стороны прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство, истец ФИО4 переехал в другое место жительства.

При этом, собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка являются ответчик ФИО5, а также ее дети ФИО2, ФИО1, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2015 года и соглашения об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Настоящий иск ФИО4 обоснован тем, что ФИО5 выставила данный жилой дом на продажу, на письменную претензию истца с требованием возвратить принадлежащие ему вещи ответчик не ответила, вещи ему не вернула.

Пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО4, показаний свидетеля ФИО3 установлено, что телевизор марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска, холодильник марки «Аристон» двухкамерный, 2013 года выпуска, микроволновая печь марки «Gorenje», 2012 года выпуска, шкаф-купе 3х-створчатый с зеркалом, цвет венге и комод с 3-мя ящиками, цвет венге, велосипед взрослый марки «Спорт-Шоссе» были приобретены истцом до сожительства с ФИО5 и перевезены в дом по адресу: из проданной ФИО4 личной квартиры по адресу: . Стиральная машина марки «Samsung», 2012 года выпуска была подарена истцу его коллегой по работе при переезде в указанный дом. Дровница металлическая в форме лыжного трамплина, черного цвета предоставлена в пользование ФИО4 свидетелем ФИО3 Некапитальные хозяйственные постройки - беседка деревянная с металлической крышей и сарай деревянный с металлической крышей - построены ФИО4 из приобретенного на его денежные средства материала, при этом мангал и металлическую барную стойку сделал сам истец.

Наличие указанного имущества у ответчика в жилом доме по адресу: и на его территории подтверждается также фотографиями, выложенными ФИО5 в объявлении о продаже этого дома на сайте Авито.

При этом суд учитывает, что ФИО5 не оспаривается принадлежность ФИО4 и нахождение у нее следующего имущества: телевизора марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска, микроволновой печи марки «Gorenje», 2012 года выпуска, велосипеда взрослого марки «Спорт-Шоссе», а также личных фотографий и документов истца.

Доводы ответчика о том, что холодильник марки «Аристон», шкаф-купе с зеркалом и комод с тремя ящиками были приобретены на денежные средства сторон, при совместном проживании с ФИО4, а стиральная машина марки «Samsung» подарена им на новоселье, а потому являются их общим имуществом суд отвергает как несостоятельные, поскольку данный факт опровергается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО3, доказательств в его подтверждение ФИО5 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов – общей совместной собственности - в данном случае не могут быть применены. Доказательств наличия между ФИО5 и ФИО4 договоренности о создании общей собственности в отношении вышеназванного имущества не представлено. При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества; такая договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, которых суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена принадлежность ФИО4 и нахождение в распоряжении ФИО5 следующего спорного имущества: телевизора марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска, холодильника марки «Аристон», двухкамерного, 2013 года выпуска, микроволновой печи марки «Gorenje», 2012 года выпуска, стиральной машины марки «Samsung», 2012 года выпуска, шкафа-купе трехстворчатого с зеркалом, цвет венге, комода с тремя ящиками, цвет венге, дровницы металлической в форме лыжного трамплина, черного цвета, личных фотографий и документов, велосипеда взрослого марки «Спорт-Шоссе», некапитальных хозяйственных построек: беседки деревянной с металлической крышей, мангалом и металлической барной стойкой; сарая деревянного с металлической крышей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, факт добровольной передачи ФИО5 вышеназванного имущества истцу в судебном заседании не установлен.

Следовательно, исковое требование ФИО4 в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об истребовании вещей для активного отдыха и туризма: двух палаток, двух спальных мешков, рюкзака; газонокосилки марки «Green Works» электрической; удлинителя силового 20 метров; кабеля силового 40 метров; мотоквадроцикла «Авантис», суд приходит к следующему.

В судебном заседании 25 июля 2022 года ответчик ФИО5 пояснила, что вещи для активного отдыха и туризма: две палатки, два спальных мешка, рюкзак; газонокосилка марки «Green Works» электрическая; удлинитель силовой 20 метров; кабель силовой 40 метров хранились в сарае возле ее жилого дома, который не запирался на замок. Через два дня после ухода ФИО4 она обнаружила, что данных вещей в сарае нет, и решила, что их забрал истец. Мотоквадроцикл марки «Авантис», подаренный сыну ФИО1, ФИО5 продала за 17000 рублей, поскольку он вышел из строя; полученные от продажи данного имущества денежные средства потратила на приобретение вещей для этого ребенка.

При этом, доказательств нахождения данного имущества в настоящее время у ответчика истцом не представлено; таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности обстоятельств нахождения вещей для активного отдыха и туризма: двух палаток, двух спальных мешков, рюкзака; газонокосилки марки «Green Works» электрической; удлинителя силового 20 метров; кабеля силового 40 метров; мотоквадроцикла «Авантис» во владении ответчика ФИО5 к моменту рассмотрения дела в суде, что является обязательным условием для удовлетворения иска, ФИО4 следует отказать в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ) возвратить ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ) следующее имущество:

- телевизор марки «LD» диагональю 107 см, 2013 года выпуска,

- холодильник марки «Аристон», двухкамерный, 2013 года выпуска,

- микроволновую печь марки «Gorenje», 2012 года выпуска,

- стиральную машину марки «Samsung», 2012 года выпуска,

- шкаф-купе трехстворчатый с зеркалом, цвет венге,

- комод с тремя ящиками, цвет венге,

- дровницу металлическую в форме лыжного трамплина, черного цвета,

- личные фотографии и документы,

- велосипед взрослый марки «Спорт-Шоссе»,

- некапитальные хозяйственные постройки: беседку деревянную с металлической крышей, мангалом и металлической барной стойкой; сарай деревянный с металлической крышей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Решение31.08.2022