Дело № 2-4116/2022
УИД 32RS0027-01-2022-003326-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при помощнике судьи Ковалевой Е.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО3, в результате которого был совершён наезд на истца ФИО1
Согласно постановлению Фокинского районного суда города Брянска от 18 февраля 2022 года по делу № 5-112/2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Как полагает истец, вина ответчика ФИО3 в совершённом ДТП, в результате которого истцу были причинены травмы, установлена.
Ввиду плохого самочувствия после ДТП, в тот же день - 14 сентября 2021 года, истец обратилась в травмпункт Советского района города Брянска, откуда её направили в ГАУЗ «Брянская городская больница №...» для обследования на аппарате МРТ.
Как указано в постановлении Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 года, в материалах административного дела по описываемому происшествию имеется заключение эксперта от <дата>, согласно которому ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и относится к повреждениям, вовлёкшим легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, чем могли явиться выступающие части транспортного средства и дорожного покрытия.
Поскольку после причинённых ответчиком повреждений истец стала чувствовать себя хуже, то она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику <данные изъяты>, где была выявлена необходимость дополнительного обследования и прохождения лечения.
Стоимость лечения составила 8 050 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2022 г., выданным ООО <данные изъяты>.
Кроме того, истец пользовалась услугами такси для прохождения лечения в клинике, поскольку самостоятельно добираться до медицинского учреждения после полученных травм ей было затруднительно. Стоимость услуг такси составила 1 750 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причинённый ФИО1 действиями ФИО3 при управлений транспортным средством - источником повышенной опасности, составил 9 800 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5150 руб. (за исключением частичной оплаты расходов ООО «СК «Согласие»), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал заявленную сумму компенсации материального и морального вреда необоснованной и завышенной, поскольку истец за бесплатной медицинской помощью могла обратиться в муниципальное учреждение. Просил принять во внимание, что в настоящее время ФИО3 принимает участие в военной спецоперации на Украине, о чем представил фотоиллюстрации.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 14 сентября 2021 г. в 12 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на обочине. При этом ФИО1 гуляла с ребенком, который находился в детской коляске. От удара в нижнюю правую часть тела ФИО1 упала на землю. В результате данного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли легкий вред здоровью.
14 сентября 2021 г. вынесено определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2022 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, находившуюся на обочине, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Данным постановлением ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, постановление вступило в законную силу 05 апреля 2022 г.
Как следует из медицинской документации, 14 сентября 2021 года, истец обратилась в травмпункт Советского района города Брянска, откуда её направили в ГАУЗ «Брянская городская больница №...» для обследования на аппарате МРТ.
Заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» №... от <дата> установлено, что при обращении 14 сентября 2021 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1, <дата> рождения, отмечено следующее повреждение: (п.1) <данные изъяты>. Вышеописанная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли явится выступающие части транспортного средства, так и части дорожного покрытия. Травма, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 27 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Письменными материалами дела подтверждено, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 понесла материальный ущерб при получении медицинских услуг в размере 8050 руб., что подтверждено актом по выполненным работам за период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты>.
В ходе лечения истцу были оказаны следующие медицинские услуги: приём (осмотр) врача-травматолога-ортопеда первичный, стоимостью 1 100 руб.; диагностика функционального состояния позвоночника, стоимостью 1 300 руб.; околосуставное введение лекарственных препаратов, стоимостью 650 руб.; ударно-волновая терапия 11, 18 и <дата> и <дата>, общей стоимостью 4 000 руб.; приём (осмотр) врача травматолога-ортопеда повторный, стоимостью 1 000 руб.
Для прохождения лечения в клинике, поскольку самостоятельно добираться до медицинского учреждения после полученных травм истцу было затруднительно, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами такси.
Расходы на такси подтверждаются квитанциями об оплате: <дата> - 548 руб.; <дата> – 168 руб.; <дата> - 292 руб.; <дата> – 104 руб.; <дата> - 210 руб.; <дата> - 167 руб.; <дата> - 261 руб., стоимость которых на общую сумму составила 1 750 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО3 при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности составил 9800 руб. (8 050 руб. +1 750 руб.)
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО (№...) в ООО «СК «Согласие», <дата> ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 4650 руб. в части расходов на медицинские услуги, данное обстоятельство подтверждено справкой по операции банка от <дата>.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 150 руб. (9 800 руб. – 4 650 руб.)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку легкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, подлежит возложению на ответчика ФИО3
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть телесных повреждений - легкий вред здоровью (травма, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель), фактические обстоятельства дела, а именно в момент ДТП находилась с малолетним ребенком, степень и характер нравственных и физических страданий истца (истец очень переживала, не могла полноценно выполнять домашние дела, ухаживать за своим маленьким ребенком, вести полноценный образ жизни, в связи с глубокими переживаниями у истца нарушился сон, появилась депрессия и страх нахождения рядом с проезжей частью дороги), при этом с учетом степени разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время принимает участие в военной спецоперации, что, по его мнению, влияет на размер исковых требований, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основаниям для освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб и не снижает размер компенсации морального вреда, поскольку такое регулирование отношений нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 5150 руб., в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.