Дело № 5-293/2025

<***>: 18810436257012193112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж, 15 сентября 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Воронеж, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

12.12.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в указанные выше время и месте он находился за рулем автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигался в районе дома 24/1 по Бульвару Победы, с какой скоростью – не помнит, кроме его автомобиля, других машин на дороге не было, так как было раннее утро. Он видел на остановке людей, справа от него находилась широкая разделительная полоса, отделяющая дублирующую проезжую часть, на разделительной полосе на пешеходном переходе стоял мужчина, который не подавал признаков намерения перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда ФИО1 приблизился к пешеходному переходу, мужчина резко побежал и прыгнул на капот машины ФИО1 ФИО1 пытался уйти от столкновения, повернув руль влево и затормозив, но избежать столкновения не удалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в указанные выше время и месте он при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу был сбит водителем, управляющим автомобилем марки «Рено». Перейдя проезжую часть дороги по бульвару Победы, в районе остановки «60-й армии», Потерпевший №1 остановился на выделенной разделительной полосе, шириной около метра, так как дальнейшее движение было опасно для жизни, из-за проезжающих по второй проезжей части дороги транспортных средств. Дождавшись остановки автомобилей перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, он убедился, что ему ничего не угрожает и продолжил движение по пешеходному переходу в сторону тротуара и <адрес>. Сделав несколько шагов, слева Потерпевший №1 услышал громкий звук тормозов автомобиля и сделал рывок вперед, чтобы избежать столкновения, но транспортное средство двигалось слишком быстро и изменило траекторию движения в его сторону, и допустило наезд на него. Вследствие сильного удара Потерпевший №1 высоко подлетел, и через какое-то время он очнулся, лежа на проезжей части. Увидев повреждения пальцев и ощутив сильную боль в кисти левой руки, он попросил находившихся на остановке людей вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Приехавшая карета скорой помощи доставила его в больницу, оказав первую помощь. В больнице ему был сделан рентген и наложен гипс на кисть левой руки.

В судебное заседание собственник транспортного средства «Рено Логан» - Потерпевший №2, имеющая в связи с этим процессуальный статус потерпевшей, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением сроков хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она в указанные выше время и месте находилась на заднем пассажирском сиденье в такси под управлением ФИО1 Движение было немного ограниченным, она не следила за дорогой, но видела стоящего на пешеходном переходе человека. Пешехода было хорошо видно, он просто стоял на пешеходном переходе. Затем она опустила голову вниз, отвлекшись на свой телефон, а когда подняла глаза, видела уже факт аварии, как их автомобиль сбил пешехода, который от сильного удара подлетел и упал рядом с автомобилем. Перед столкновением водитель начал «уходить влево» и снижать скорость, но факт остановки автомобиля перед столкновением она подтвердить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в указанные выше время и месте он припарковал свой автомобиль, чтобы заправить резервуар омывающей стекла жидкостью. На дороге было мало машин. Он видел двигавшийся на небольшой скорости белый автомобиль «Рено Логан», а также видел стоявшего на разделительной полосе мужчину. Автомобиль «Рено Логан» «на тормозах шел перед пешеходным переходом», а мужчина резко прыгнул под этот автомобиль. Вместе с тем, свидетель ФИО8 не смог точно указать, был ли автомобиль «Рено Логан» один на дороге, или перед пешеходным переходом имелись еще автомобили, объяснив это тем, что он помнит происходившее обрывками.

Помимо показаний участников процесса, подтвердивших факт столкновения автомобиля и пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №355667 от 20.06.2025, согласно которому 12.12.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В протоколе ФИО1 отказался от дачи объяснения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №112447 от 12.12.2024, согласно которому в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения капота и переднего бампера;

- объяснением Потерпевший №1 от 15.01.2025, аналогичным показаниям, данным им в судебном заседании;

- объяснением ФИО1 от 12.12.2024, аналогичным данному им в судебном заседании;

- объяснением свидетеля ФИО9 от 20.01.2025, согласно которому в указанные выше время и месте он стал свидетелем наезда на пешехода. Водитель двигался в сторону ТЦ «Атрена» во втором ряду потока на Московский проспект по ул. Бульвар Победы, пешеход начал движение в противоположную сторону тротуара, где была остановка «60-ой Армии». Встречные два потока автомобилей остановились и пешеход начал движение, тут и произошел наезд на пешехода, которого подбросило выше легкового автомобиля, после чего он сам хромая дошел до остановки и попросил о помощи. Свидетель видел, что у пострадавшего было вывернуто два пальца на руке, было похоже на перелом. Также свидетель заметил, что водитель транспортного средства, который допустил наезд, не предложил помощи пострадавшему, а другая девушка очевидец вызвала скорую помощь и ДПС по номеру 112;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 122336 от 12.12.2024 и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения, которое находится в зоне действия знаков, указывающих на нерегулируемый пешеходный переход;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1524.25 от 17.06.2025, согласно которому у Потерпевший №1 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение указанного правила дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть, и допустил на него наезд, вследствие чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сам резко и неожиданно для ФИО1 прыгнул на капот его автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются ни одним исследованным в судебном заседании доказательством.

Так, сам ФИО1 пояснил, что он видел стоящего на пешеходном переходе мужчину, а затем он тормозил и уводил свой автомобиль от столкновения влево, что свидетельствует о том, что ФИО1 не внезапно увидел опасность перед своим автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он продолжил переход второй части дороги, только убедившись, что автомобили остановились, пропуская его. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 Ускорился Потерпевший №1 только после того, как услышал звук тормозов, в надежде успеть избежать столкновения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что движение было немного ограниченным, пешехода, стоящего на пешеходном переходе, было хорошо видно, затем она видела, как их автомобиль сбил пешехода, который от сильного удара подлетел и упал рядом с автомобилем, перед столкновением водитель начал «уходить влево» и снижать скорость, но факт остановки автомобиля перед столкновением она подтвердить не смогла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он также видел стоявшего на разделительной полосе мужчину, не отрицал, что на дороге, помимо автомобиля ФИО1, были другие автомобили.

Кроме того, потерпевший и свидетели показали, что от удара потерпевший подлетел вверх и упал рядом с автомобилем, а согласно определению о возбуждении дела, автомобиль имел повреждения капота и переднего бампера, что свидетельствует о том, что потерпевший был сбит автомобилем, а не прыгнул на его капот.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, он работает водителем.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, сбив пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему указанное наказание в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811601121010001140. Уникальный идентификационный номер (<***>) 18810436257012193112.

В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник