Решение по делу № 02-2818/2023~М-1332/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 77RS0029-02-2023-002844-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ расходов на содержание земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Текстильщик», участок № 146, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что она состояла с фио в зарегистрированном браке с 19.06.2002, который был расторгнут решением Тушинского районного суда адрес от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3088/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, однако фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2011 году. 18.03.2020 и 21.09.20202 истцом были совершены переводы на сумму сумма каждый, а всего на сумма, которыми денежные средства перечислены на счет ответчика, при этом она неоднократно обращалась в полицию по факту противоправных действий ответчика, однако каких-либо мер в отношении него принято не было. Указывает на то, что данные переводы были совершены ей в связи с тем, что ответчик угрожал ей, данные угрозы она воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью, таким образом ответчик принудил ее совершить ему переводы на сумму сумма, при этом законных оснований для получения денежных средств в указанном размере у ответчика не имелось, в договорных отношения стороны не состояли, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика за её счет и подлежат возврату ей. Также указывает на то, что 19.05.2020 между ней и ООО «Инженерно-технические решения» был заключен договор № 15879933 на выполнение работ по монтажу, шефомонтажу и запуску в эксплуатацию оборудования: адрес, дренажного насоса, цена которого составила сумма, 15.06.2019 между ней и ООО «ОблСтройКомплект» был заключен договор № Н-104, на выполнение работ по изготовлению быстровозводимой, сборно-разборной металлоконструкции, цена которого составила сумма Исполнение указанных договором привело к улучшению имущества – жилого строения без права регистрации проживания, площадью 135,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:000000:158168, расположенное по адресу: адрес, СНТ «Текстильщик», участок № 146, тем самым увеличив его стоимость. Договоры были оплачены ей из собственных денежных средств, на момент их заключения брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, решением Тушинского районного суда адрес от 06.09.2022 между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым ½ доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилое строение признана за ответчиком, таким образом, поскольку она произвела оплату договоров, результат исполнения которых привел к улучшению указанного имущества ½ доли в праве собственности на которое признана за ответчиком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сумма, что составляет половину денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам. Кроме того, указывает на то, что она производила уплату членских взносов за ответчика в СНТ «Текстильщик» после фактического прекращения брачных отношений, всего уплачено взносов на сумму сумма, из которых сумма причитается на долю ответчика, в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от возврата необоснованно полученных, а также сбереженных за счет истца денежных средств, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебное заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон и их представителем, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.06.2002, который был расторгнут решением Тушинского районного суда адрес от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3088/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 18.03.2020 и 21.09.20202 истцом были совершены переводы на сумму сумма каждый, а всего на сумма, которыми денежные средства перечислены на счет ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что указанные переводы были совершены ей в связи с угрозами ответчика в ее адреса, которые воспринимались ей реально, в связи с чем она была вынуждена перечислить ему денежные средства, несмотря на то, что никаких законных оснований для этого не имелось.

Суд, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежные средства в размере сумма переведенные истцом на счет ответчика двумя переводами по сумма 18.03.2020 и 21.09.2020, переведены в отсутствие какого-либо договора.

Доводы истца о том, что перевод денежных средств был обусловлен угрозами со стороны ответчика в ее адрес, суд признает несостоятельными поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Проверяя указанные доводы, судом из ОМВД России по адрес истребованы сведения об обращениях ФИО1 по фактам противоправных действий ФИО2

Согласно поступившим по запросу суда материалам, действительно имели место обращения фио ОМВД России по адрес в отношении ФИО2

Вместе с тем, указанные обращения имели место: 16.04.2021, 11.11.2021, 24.12.2021, 12.01.2022, 21.01.2022, 18.02.2022, 11.03.2022, 20.03.2022, 21.07.2022, 18.04.2022, 01.10.2022, то есть спустя более чем через год после первого перевода денежных средств, и спустя более чем через полгода после второго перевода денежных средств, при этом по результатам рассмотрения всех указанных заявлений, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 было отказано.

Столь длительное не обращение истца в правоохранительные органы после спорных переводов денежных средств, не согласуется с ее позицией о том, что они совершены под влиянием угрозы со стороны ответчика, кроме того в судебном заседании не оспаривала, что указанные переводы были сделаны без присутствия ответчика, что также свидетельствует об их добровольности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 25.02.2023, то есть спустя более двух с половиной лет после первого перевода и более двух лет после второго перевода, что также не согласуется с позицией истца о недобровольности указанных переводов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств на сумму сумма, осуществленные истцом 18.03.2020 и 21.09.2020, были осуществлены в соответствии с ее свободным волеизъявлением, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, в силу которого она должна была перечислить ответчику указанную сумму.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что переводы денежных средств осуществлялись в период нахождения сторон в браке.

Доводы истца о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в 2011 году, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Решением Тушинского районного суда адрес от 06.09.2022 по гражданскому делу № 2-3088/2022 которым между сторонами расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, момент фактического прекращения между ними брачных отношений не установлен.

Представленный в материалы дела ответ ГБУ адрес Митино» на обращение ФИО2 о перерасчете платежей за коммунальные услуги от 24.08.2015, в котором указано, что фио является одиноко проживающим инвалидом, не подтверждает фактическое прекращение брачных отношений и ведение совместного хозяйства между сторонами.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического прекращения между сторонами брачных отношений и ведения ими совместного хозяйства в 2011 году, на чем настаивает истец, а равно до момента обращения с иском о расторжении брака, в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает, что если достоверно не установлен иной момент прекращения ведения общего хозяйства и брачных отношений супругами, следует признать установленным, что таким моментом является день расторжения брака или день подачи заявления (иска) о расторжении брака.

Согласно данным на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 174 адрес с исковым заявлением о расторжении брака с фио ФИО1 обратилась 02.02.2022, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из указанной даты как даты прекращения между сторонами брачных отношений и прекращения ведения ими совместного хозяйства.

При этом, перечисление денежных средств в период брака одним супругом другому не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого в смысле статьи 1102 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в виде половины денежных средств, оплаченных ей по договору № 15879933 от 19.05.20120 на выполнение работ по монтажу, шефомонтажу и запуску в эксплуатацию оборудования заключенного между ней и ООО «Инженерно-Технические решения» и по договору № Н-104 от 15.06.2019 между не и ООО «ОблСтройКомплект», суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 между истцом и ООО «ОблСтройКомплект» был заключен договор № Н-104, на выполнение работ по изготовлению быстровозводимой, сборно-разборной металлоконструкции, цена которого составила сумма

19.05.2020 между истцом и ООО «Инженерно-технические решения» был заключен договор № 15879933 на выполнение работ по монтажу, шефомонтажу и запуску в эксплуатацию оборудования: адрес, дренажного насоса, цена которого составила сумма

Вместе с тем, оплата указанных договоров производилась истцом в период брака с ответчиком, как указано выше, доказательств того, что на данный момент фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними были прекращены, материалы дела не содержат, также не представлено доказательств того, что оплата по указанным договорам, производилась за счет личных денежных средства истца, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, что составляет ½ от денежных средств, оплаченных по указанным договорам, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации ½ доли денежных средств, уплаченных ей в качестве взносов на содержание земельных участков площадью 459 кв.м. и 138 кв.м. с кадастровыми номерами 50:11:0020406:152 и 50:11:0020406:153, соответственно, по адресу: адрес, СНТ «Текстильщик», участок № 146, поскольку указанные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом сторон и они в равной мере должны были участвовать в его содержании, при этом истцом, в подтверждение несения данных расходов представлено только платежное поручение от 07.12.2020, на сумму сумма, иных документов, подтверждающих несение расходов в размере сумма, сумма из которых истец просила взыскать с ответчика, ей не представлено, также как не представлено доказательств того, что указанные сумма, уплаченные истцом, являлись ее личными денежными средствами.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных ей исковых требований в полном объёме, суд также отказывает в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2023.

Судья