АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7654/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0004-01-2022-002621-30
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамида Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Шерет Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО6,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года,
установила:
09.11.2022 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что 20.02.2020 года истец заключил с ФИО4, действующей в интересах ФИО6, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения- апартаменты 79, г. Алушта, <...>, срок заключения основного договора установлен до 31.12.2020 г., во исполнение условий которого истец передал ФИО4 денежные средства 27.12.2020 года в сумме 50 000 долларов США, 30.01.2021 в сумме 30 000 долларов США, 25.02.2020 в размере 40 000 долларов США, 09.04.2021 года в сумме 20 000 долларов США, 30.04.2021 в размере 20 000 долларов США. Истец указывает, что срок заключения договора купли-продажи и стоимость имущества изменялись, окончательно определена стоимость 25 000 000 рублей и срок заключения договора до 05.06.2021 года. Расчет по договору произведен истцом 05.06.2021года.
По договоренности с ответчиком истец формально указал ее покупателем спорного имущества, договорившись в дальнейшем об оформлении спорного имущества в собственность истца.
В результате договорённости был заключен спорный договора купли-продажи. Момента заключения спорного договора истец фактически управлял спорным имуществом и в 2022 году принял решение о его продаже, нашел покупателя.
Однако, ФИО3 отказалась заключать договор купли-продажи с покупателем, а также переоформлять в собственность истца. Считает, что спорный договор является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, то есть сделку на иных условиях с другим субъектным составом.
Просил- признать притворную сделку – покупку нежилого помещения по адресу: г. Алушта, п.Чайка, ул. Багорова, 12апартаменты 79, общей площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером № 90615:0101001:384, договор купли-продажи № 05\06\21 от 05.06.2021 года - недействительной
- применить последствия недействительности притворной сделки, установив покупателя ФИО2, признать за истцом право собственности на указанное имущество.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, иск удовлетворить, в доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В частности указывал, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, истец распоряжался данным имуществом, проживал в нем, сделка осуществлена для того, что избежать раздела имущества в период бракоразводного процесса истца. В данной сделке иной субъектный состав, воля продавца была направлена на продажу имущества истцу.
Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик передал денежные средства, имеется предварительный договор с представителем продавца и он является покупателем имущества.
Истец ФИО2 суду пояснил, что спорные апартаменты приобретались за счет его наследственного имущества, перед сделкой он решил оформить недвижимость на свою мать, так как начинался бракоразводный процесс. Истец является номинальным собственником.
Ответчик ФИО3 суду пояснила, что данные апартаменты приобретены за ее денежные средства, которые она передала сыну для совершения сделки, она оплачивала коммунальные услуги и распоряжалась имуществом.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчику на основании договора купли – продажи от 05.06.2021 года принадлежит нежилое помещение по адресу: г. <адрес> апартаменты 79, общей площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером № №.(л.д.102,59).
Согласно условиям данного договора ФИО4, действуя от имени ФИО6 заключила с ФИО7 договор купли-продажи нежилого помещения, цена договора 25 000 000 рублей, оплата до подписания договора.
Истцом в подтверждение исковых требование предоставлен предварительный договор купли- продажи от 20.02.2020 года, заключенный в отношении апартаментов 79 с ФИО4, действующей в интересах ФИО6, стоимость имущества 12 600 000 рублей, срок заключения договора 31.12.2020 года (л.д.15).
Истец передал ФИО4 денежные средства 27.12.2020 года в сумме 50 000 долларов США, 30.01.2021 в сумме 30 000 долларов США, 25.02.2020 в размере 40 000 долларов США, 09.04.2021 года в сумме 20 000 долларов США, 30.04.2021 в размере 20 000 долларов США (л.д.18024).
В данных расписках указанно о продлении срока действия предварительного договора до 01.04.2021 года (л.д.23 оборот).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Истец ссылался на то, что в 2018году приобретал у ФИО4 апартамент №57, оформил на бывшую супругу ФИО8 В январе 2020 ему предложили купить апартамент №79. С ФИО4 оговорили условия заключения предварительного договора и основного договора. Предварительный договор заключили в 20.02.2020 года, после чего стал вносить частями денежные средства. В период с февраля 2020 года по апрель 2021 он внес в счет оплаты стоимости апартамента 35 000 долларов США, однако расписками может подтвердить лишь передачу денежных средств в сумме 18 000 долларов США. Для оплаты спорных апартаментов вынужден продать апартаменты Триумф. С апреля 2021 года стали портиться отношения с супругой, он не хотел, чтобы спорные апартаменты входили в раздел имущества при разводе и предложил матери ФИО3 оформить их на нее, на что она согласилась. Они оговорили, что он фактически будет владеть и пользоваться и распоряжаться спорными апартаментами. К моменту заключения основного договора внес полную стоимость апартаментов, денег от ответчика для приобретения спорных апартаментов не получал.
Ответчик ФИО3 возражала против иска и указала на то, что в 2016 году передала истцу денежные средства в сумме 120 000 долларов США для улучшения жилищных условий, которые он оставил «на фирме». В 2020 сын сообщил, что за счет этих денежных средств приобрел апартамент №57. После переезда семьи сына в эти апартаменты, истец сообщил о продаже апартамента № 79 по соседству с ними, на что она дала согласие. Апартаменты до заключения договора осматривала, их показывал ФИО4. Оплата апартаментов производилась за счет ранее переданных истцу денежных средств. В декабре 2020 года передала истцу 150 000долларов США, в дальнейшем передала еще 60 000 долларов США, расписок не брала. До заключения договора был полностью осуществлен расчет за апартамент №79 за счет ее денежных средств. Спорными апартаментами распоряжалась лично, оплачивала коммунальные платежи, давала согласие на проживание отдыхающих, проживала в них, сменила замки по совету адвоката. Апартаменты были приобретены на ее имя, поскольку она и являлась покупателем.
Денежные средства на покупку апартаментов она получила от продажи недвижимости в г<адрес>, вклад в Дрезден банке.
В обоснование своих доводов ответчик предоставил предварительный договор купли – продажи спорных апартаментов №79, заключенный 26.05.2021 года между ФИО4, действующей в интересах ФИО6 и ФИО3, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31.07.2022 года, стоимость имущества 180 000 долларов США, деньги переданы в день подписания предварительного договора (л.д.133-134).
Также, ФИО3 предоставлен кассовый ордер о снятии 17.11.2020 года 100 000 долларов США и 7735000 рублей (л.д.153).
В доводах жалобы истец ссылается на то, что проживал в спорном помещении и распоряжался им как свои собственным, ответчик предоставила в обоснование своих доводов квитанции об оплате коммунальных услуг, за период проживания истца (л.д.129-132), указав, что истец проживал с ее разрешения и она несла бремя содержания имущества.
Оценивая доводы истца о притворности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО6, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что обе стороны сделок совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), сданным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, указав, что имущество было приобретено на ее денежные средства, которые она передала истцу для покупки недвижимости.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что воля продавца заключалась в продаже имущества именно истцу, поскольку волеизъявление продавца ФИО6 и его представителя ФИО4 на отчуждение апартаментов сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат для продавца был достигнут: зафиксировано исполнение обязательств покупателей по оплате, и на их основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на земельные участки.
ФИО6 претензии к покупателю ФИО3 по поводу сделки не имеет.
Спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением истца ФИО2, как он указывает в исковом заявлении, с учетом этого факт уплаты части покупной цены истцом, не свидетельствует в пользу притворности оспариваемого договора.
При таком положении удовлетворение требований истца о признании договора притворной сделкой о применении соответствующих юридических последствий в виде признания за истцом права собственности на апартаменты противоречило бы положениям пункта 5 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае, как указано выше, истец сам совершил действия, направленные на исполнение договора купли- продажи между ФИО6 и ответчиком, а именно договорился с представителем продавца о заключения основного договора купли-продажи с иным, указанным им лицом.
Доводы истца, положенные в основание его иска, по существу сводились к утверждению о совершении всеми участниками дела ряда притворных действий, направленных на то, чтобы оформить недвижимость в собственность ответчика, но сделать его лишь номинальными собственниками, в то время как реальным приобретателем недвижимости должен был являться истец.
Однако такие доводы противоречат положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 5 которой предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Учитывая, что приобретение права собственности на объект недвижимости влечет возникновение у собственника определенных обязанностей, в том числе связанных с содержанием имущества, уплатой налогов, ответственностью перед третьими лицами, у суда имелись основания признать, что доводы истца фактически свидетельствовали о его действиях в обход закона с противоправной целью, влекущих отказ в защите его прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО5 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: