РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, представителя ответчика – адвоката Романькова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, как собственник а/м <данные изъяты>, г/н №, застраховавший гражданскую ответственность в САО «Ресо-гарантия», и пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в д<адрес>, произошедшем по вине водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, просит взыскать, с учетом уточнения требований, с ответчика в счет страхового возмещения 279 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, поскольку страховщик необоснованно отказал в страховой выплате.
Участники процесса извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» – адвокат Романьков М.А. просил в иске отказать, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.
Третьи лица – САО «Вск», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, ООО «Автомехстрой» о позиции по делу не сообщили.
Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.
При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12); выплата суммы страхового возмещения потерпевшему допускается в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п.Ж ч.16.1 ст.12); потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.Б ч.1 ст.14.1); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес> при разъезде на зимней дороге произошло столкновение левыми бортами а/м истца и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2
В определении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 не учел боковой интервал.
В материалах ДПС имеется схема ДТП, составленная со слов водителей.
В объяснениях водитель ФИО1 сообщал, что при выезде из-за поворота увидел а/м <данные изъяты>, двигавшийся на него и после того, как он остановился, а/м <данные изъяты> совершил на его а/м наезд.
В объяснениях водитель ФИО2 сообщал, что управляя а/м <данные изъяты>, буквально: «не учел боковой интервал, совершил наезд на а/м <данные изъяты>». Никаких иных подробностей ДТП водитель ФИО2 не указал, по неоднократным вызовам в суд для уточнения обстоятельств механизма ДТП не посчитал необходимым являться.
Согласно данным с сайта ГИБДД спорный а/м <данные изъяты> участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№№) в <адрес> крае, получив механические повреждения по тому же левому борту.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия», ответчика – САО «Вск».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.
В удовлетворении досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> механизм рассматриваемого ДТП мог быть следующим: водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по д<адрес> в условиях зимнего заужения дороги. При проезде правого поворота он увидел, что ему навстречу выезжает а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку ширины проезжей части не хватало для безопасного проезда двух автомобилей, ФИО1 применил торможение и остановил свой автомобиль, прижавшись максимально вправо. Водитель а/м <данные изъяты>, обнаружив встречный а/м <данные изъяты>, применил торможение и попытку увода автомобиля вправо, выехав при этом на снежный бруствер. Когда а/м <данные изъяты>, поравнялся с а/м <данные изъяты>, его снесло влево на остановившийся а/м <данные изъяты> в результате чего произошло их столкновение. Далее а/м <данные изъяты>, еще немного проехал вперед, контактируя с а/м <данные изъяты>, и остановился. От удара переднюю правую часть а/м <данные изъяты> отбросило вправо в снежный бруствер, где он и остановился. Описанный механизм объективно подтверждается характером, степенью, локализацией повреждений а/м <данные изъяты> высотными и формообразующими признаками, направлением их получения, а также осыпью снего-ледяных (грязевых) отложений из колесных арок автомобилей, согласно фотографиям с места ДТП. В результате рассматриваемого ДТП а/м <данные изъяты> мог получить все повреждения, описанные в исследовательской части заключения. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по степени и характеру, по локальному, высотному и формообразующему признакам, а также по направлению получения деформаций. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно Единой методике составляет с учетом округления без учета эксплуатационного износа 279 400 рублей, с учетом износа 172700 рублей.
Сторона истца уточнила требования на основании данного заключения.
Тем не менее, экспертное заключение №№ <данные изъяты> оспорила сторона ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> установить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; повреждения а/м <данные изъяты>, в том числе, левого зеркала заднего вида, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным участниками ДТП; стоимость восстановительного ремонта а/м не рассчитывалась.
Эксперт М в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил.
Заключение эксперта <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства не соответствия повреждений а/м <данные изъяты>, в том числе, левого зеркала заднего вида, обстоятельствам ДТП, указанным участниками ДТП.
Соответственно, выводы эксперта <данные изъяты> суд оценивает, как недостоверные (ст.ст.67, 86 ГПК РФ).
Представленную стороной истца фотографию а/м с дорожных камер видеонаблюдения непосредственно перед ДТП на которой отсутствуют повреждения а/м суд считает не относящейся к делу, поскольку фото исполнено в <данные изъяты> часов, а по материалам ГИБДД ДТП произошло в <данные изъяты> часов, при этом, схема ДТП составлялась со слов водителей. Соответственно, после фотофиксации а/м истца двигался еще значительное расстояние и время. Очевидно, что повреждения были получены после фотофиксации, но, исходя из заключения экспертов, как проводивших экспертизу на досудебной стадии, так и в рамках настоящего дела, не при указанных обстоятельствах. Объяснения второго водителя в материалах ГИБДД не содержат никакой конкретики по механизму столкновения, в судебное заседание для дачи объяснений водитель не явился.
Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске, поскольку заявленные истцом к возмещению повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, отказ ответчика в страховой выплате являлся обоснованным.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 «№» к САО «Ресо-гарантия» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ