Дело №

УИД 18MS0№-13

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судья Устиновского районного суда <адрес> Республики ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный протокол также не имеет законных оснований. Для объективного разбирательства по делу и защиты прав считает необходимым продолжение разбирательства в суде вышестоящей инстанции с подготовкой правовой позиции по делу, приобщением к материалам дела доказательств и дополнительных письменных пояснений. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников его дохода. Невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Им общественно опасные деяния не совершались, он является законопослушным гражданином. С целью защиты его прав и законных интересов считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела. Неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы. В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Должностное лицо, установив управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), с учетом протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акта <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью результата освидетельствования на бумажном носителе; рапорта от инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, руководствуясь положениями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, п.3-9 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем составил протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель продул алкотектор, результаты освидетельствования составили 0,00 мл/г, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании акта № было установлено состояние опьянения. В моче обследуемого обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документа с применением видеозаписи.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 уведомлен должным образом, под роспись. Несмотря об уведомлении в назначенную дату ФИО1 не явился.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были зафиксированы видеосъемкой. Каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах ФИО1 не сделал. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлена правовая позиция по делу, не приобщены доказательства и дополнительные письменные пояснения, в судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Доводы заявителя о том, что управление транспортным средством является одним из источников его дохода, и невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права, на правильность и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет.

Также суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что общественно опасные деяния им не совершались.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой общественно опасное административное правонарушение в сфере дорожного движения, ответственность за совершение которого призвана пресечь совершение опасных деяний.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с процедурой производства по административному делу с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.<адрес>