Решение по делу № 2-120/2025 от 17.02.2025

Гражданское дело №2-120/2025 УИД:66RS0001-01-2024-004453-06

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Местное управляющее предприятие «Градмаш» - <ФИО>9, <ФИО>10, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Гранат».

В связи со сменой наименования определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» (далее по тексту, в том числе, ООО «МУП «Градмаш», Общество).

Изложив фактические обстоятельства спора, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика ООО «МУП «Градмаш» выплатить ФИО1:

- задолженность по заработной плате в сумме 240 000 руб.,

- компенсацию за не используемый отпуск в размере 19 108,63 руб.,

- проценты (денежную компенсацию) исчисляемые из фактически не выплаченных в срок сумм в размере 35 564 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Истец, ранее, участвуя в судебном заседании, в том числе, поддержал письменные пояснения, представленные в материалы дела, уточнив, что между истцом и собственником предприятия имелась договоренность о выплате заработной платы за период после принятия домов на обслуживание. Также уточнил, что выполнял трудовую функцию по своему месту жительства, в том числе, действуя в интересах работодателя по основному месту работы в ООО <иные данные>», при этом, не разделяя рабочее время для каждого работодателя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений. В материалы дела представили письменный отзыв на возражения к исковому заявлению. Дополнительно указал, что ФИО1, участвуя в судебном заседании, плохо себя чувствовал, а потому не верно истолковал вопросы заданные ему, и как следствие, дал неточные ответы на них, в частности, касательно договоренностей между истцом и собственником ответчика относительно порядка выплаты заработной платы.

Представители ответчика ООО «МУП «Градмаш» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также заявили письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения, и его исключении из числа доказательств - решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До судебного заседания от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что между его супругой ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранат» (позже переименованное в ООО «МУП «Градмаш» (ИНН №). По договоренности между продавцом и покупателем обязанности Генерального директора предприятия продолжал исполнять ФИО1, соглашения по компенсации заработной платы были достигнуты следующие - 100 000 рублей в месяц на весь срок исполнения обязанностей Генерального директора. В связи с отсутствием дохода в ООО УК «Гранат», компенсация должна была быть выплачена в течение трех месячного срока с начала финансовой деятельности предприятия, либо при увольнении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление об увольнении. Единственным участником Общества ФИО2 было принято решение назначить Генеральным директором Общества - ФИО3, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества были переданы ФИО1 сначала ФИО3, а позже последний их передал новому Генеральному директору <ФИО>4. Трудовой договор между Обществом и ФИО1 также был передан новому Генеральному директору <ФИО>4 вместе со всей документацией предприятия. Акта приема-передачи не подписывалось в связи с тем, что данная информация является неотъемлемой частью договора купли-продажи доли в предприятии ООО УК «Гранат», заключенному между ФИО2 и <ФИО>4 Об обязательствах Общества новый владелец <ФИО>4 был уведомлен в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим и доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Грандмаш» после ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является «81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений». Истец занимал должность генерального директора ООО УК «Гранат» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «МУП «Грандмаш») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором является <ФИО>4

Единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>4, указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (100% доли ООО УК «Гранат», позже переименованное в ООО «МУП «Градмаш» (ИНН №), заключенным между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), а также Договором купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ (100% доли ООО УК «Гранат»), заключенным между ФИО2 (Продавец) и <ФИО>4 (Покупатель)

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Анализ вышеназванных положений трудового законодательства свидетельствует о том, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что работал генеральным директором в ООО УК «Гранат», адрес регистрации: <адрес>, <адрес> (домашний адрес истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ с официального сайта федеральной налоговой службы. При устройстве на работу между истцом и владельцем предприятия ФИО2 была достигнута договоренность об установлении оклада в размере 100 000 рублей в месяц. Заработная плата за истекший промежуток времени истцу не выплачивалась, основанием было отсутствие дохода у предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении, которое было направлено по электронному адресу, предоставленному ответчиком, в тот же день и им получено. Изменение в ЕГРЮЛ были внесены ДД.ММ.ГГГГ, однако, заработная плата до сих пор не выплачена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к доводам истца и его представителя о выполнении им трудовой функции в указанный период.

Так, представленная в материалы дела совокупность доказательств фактически свидетельствует о том, что формальное внесение записи в ЕГРЮЛ о занятии истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности генерального директора ООО УК «Гранат» по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения Работника (истец, по должности генерального директора) выполнять трудовую функцию у Работодателя (ООО УК «Гранат» до ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, без доказанности выполнения Работником в спорный период трудовой функции (осуществление полномочий, составляющих, по существу, трудовую функцию генерального директора организации), свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности выплачивать Работнику заработную плату.

В соответствии с ответом на судебный запрос МРИ ФНС № по Свердловской области, в ООО УК «Гранат», ИНН №, сведения о среднесписочной численности сотрудников в 2023 – 2024 г.г. составило 1 человек.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Свердловской области в ответ на судебный запрос, ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) предоставляло информацию о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 (показатели «нулевые») за период – сентябрь 2022 года.

Также в индивидуальном лицевом счете ФИО1 имеются сведения о страховом стаже (форма СЗВ - СТАЖ), в том числе, представленные страхователем ООО УК «Гранат», ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неопл).

В подтверждение доводов о выполнении истцом трудовой функции в материалы дела представлены письменные пояснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об обстоятельствах приема на работу истца и осуществления им трудовых обязанностей работы в интересах Общества (которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств), сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК «Гранат» за 2020 г. – 2023 г. ООО УК «Гранат» (показатели «нулевые»), полученные из общедоступного источника (Ресурс БФО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу генерального директора ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), что соответствует записи в ЕГРЮЛ, пояснениям ФИО3, данным, размещенным в открытых источниках (интернет портал «Чекко»). Юридический и фактический адрес предприятия размещался по месту проживания истца, в качестве рабочего использовался личный телефон истца. В его трудовые обязанности входила своевременная сдача отчетности в налоговую инспекцию, составление балансов и отчетов в органы социального страхования, пенсионный фонд, Росстат и другие учреждения государственного контроля, предоставление информации, подготовка ответов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, переговоры с заинтересованными в сотрудничестве с Обществом лицами, а также обязанность отвечать на телефонные звонки в регламенте диспетчера. Подтверждением выполнения трудовой функции служит сданная бухгалтерская отчетность за весь спорный период времени, отсутствие штрафов со стороны налоговой службы и иных фондов (включая статистический учет), а также отсутствие замечаний со стороны работодателя, как нового так и старого владельца управляющей организации, о чем свидетельствует п. 3.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО УК «Гранат» заключенному между ФИО2 и <ФИО>4, из которого, в свою очередь, следует, что вся информация предоставленная Продавцом Покупателю в связи с данным договором, является верной, полной и точной.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, поступившие в ответ на судебный запрос, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных и достаточных доказательства осуществления истцом как генеральным директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 работы в интересах Общества.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Сам по себе факт размещения информации в открытых источниках об истце, как генеральном директоре ООО УК «Гранат», равно как факт формирования «нулевой» отчетности, отсутствие зафиксированных нарушений положений действующего законодательства (в том числе налоговых), нельзя расценивать в качестве доказательства, с определенностью и достоверностью подтверждающего факт выполнения им трудовой функции по должности генерального директора в интересах Работодателя, поскольку трудовая функция руководителя организации состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

В данной части надлежит обратить внимание на обоснованность ссылки представителей ответчика относительно того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ создал несколько управляющих компаний, был в каждой из них единоличным исполнительным органом, получил для них лицензии и почти все из них продал с целью извлечения прибыли, одновременно освобождаясь от полномочий руководителя, за исключением ООО УК «Экватор», которое осуществляло свою деятельность (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «Экватор» поступило 9 домов), а истец фактически выполнят трудовую функцию директора.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленным ОСФР по Свердловской области в ответ на судебный запрос, согласно которым ООО УК «Экватор» предоставляло информацию о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 за период – январь 2024 г. – июнь 2024 г. (из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы – 12 937, 5 руб. ежемесячно).

Также в индивидуальном лицевом счете ФИО1 имеются сведения о страховом стаже (форма СЗВ - СТАЖ), в том числе, представленные страхователем ООО УК «Экватор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что его основным местом работы в спорный период являлось ООО УК «Экватор», а работа в ООО УК «Гранат» являлась работой по совместительству, при этом, юридический адрес указанных Обществ был один и тот же (место регистрации истца), соответственно, и рабочее место у истца было одно. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что не разделял рабочее время выполняя трудовую функцию по основному месту работы и работая по совместительству, также указав, что до момента поступления в управление ООО УК «Гранат» домов, работа в указанном Обществе выполнялась не в полном объеме (в большей части по должности диспетчера или администратора).

Опровергают доводы истца о выполнении им лично (как Работником) трудовой функции, на постоянной основе в должности генерального директора (либо диспетчера или администратора) в интересах и под контролем ответчика (как Работодателя), за которое подлежала бы выплате заработная плата, сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ, которые представлены в материалы дела на бумажном носителе, а также обозревались судом и участниками процесса в судебном заседании (интернет страница личного кабинета ООО «МУП «Градмаш»), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гранат» (ООО «МУП «Градмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) не заключено ни одного договора с ресурсоснабжающей организацией, не заключено ни одного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствуют отправленные обращения в реестре отправленных обращений, отсутствуют полученные обращения в реестре отправленных обращений.

Также, согласно сведениям ГИС ЖКХ, первые дома включены в лицензию ООО УК «Гранат» только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в качестве генерального директора в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата, а потому у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

В данной связи, суд критически относится к ссылкам представителя истца на плохое самочувствие ФИО1 в момент дачи им пояснений в судебном заседании, а потому наличие неточностей в его пояснениях, поскольку достоверных и бесспорных доказательств указанному обстоятельству, суду не представлено, напротив, суд приходит к выводу, что заявленные доводы являются правовой позицией истца и его представителя.

Обоснованными суд находит указания представителей ответчика на то, что невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самого истца, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что заработную плату истец себе не только не выплачивал, но и не начислял, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды). Данные обстоятельства, как ранее указано подтверждаются ответами на судебные запросы.

Так, в силу требований трудового законодательства именно на Работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда Работника, в том числе, о размере его заработной платы, и ее выплате Работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в Обществе) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с указанными положениями закона, исходя из полномочий истца, как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как Работника, истец в период работы в Обществе в должности генерального директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, трудовых книжек, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам Общества, в том числе и себе самому, чего истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В данной части, вопреки доводам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (в том числе трудовой договор, заключенный с истцом, а также иные документы, подтверждающие обязательствах Общества) были переданы истцом ФИО1 сначала ФИО3, а позже последний их передал новому Генеральному директору <ФИО>4

Также о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате свидетельствуют его пояснения, данные в судебном заседании в части того, что договоренность о выплате заработной платы с собственником общества была достигнута на условиях того, что заработная плата будет выплачиваться директору после того, как дома поступят в управление, будут включены в лицензию ООО УК «Гранат», следовательно, Общество будет полноценно функционировать и появится доход.

Как пояснил истец в судебном заседании до момента получения в управление домов, трудовая функция директором выполнялась не в полном объеме, при этом необходимо также отметить, что первые дома, включены в лицензию ООО УК «Гранат» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость позиции истца относительно того, как выплачивалась заработная плата за предыдущий период (с момента трудоустройства истца и до начала спорного периода). Так, истец указывал на то, что в данный период он получат заработную плату в полном объеме, при этом достоверных доказательств этому так в материалы дела представлены и не были, несмотря на то, что в судебном заседании данный вопрос неоднократно обсуждался, разъяснялась необходимость предоставления указанных документов.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о признании недопустимым, содержащим недостоверные сведения доказательством, и исключении из числа доказательств по делу2№ решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, решение единственного участника ООО УК «Гранат» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлен оклад директору ООО УК «Гранат» ФИО1 в размере 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ) не положено ФИО1 в основу иска, следовательно, указанное доказательство не имеет правового значения для разрешения спора (не подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения реальных обязательств у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, поскольку в действиях истца усматриваются признаки создания видимости трудовых отношений с целью придания правомерности взыскания задолженности по заработной плате.

В указанной части суд также считает необходимым отметить, что фактическое указание на занятие должности Генерального директора в официальных источниках, регистрация Общества в ГИС ЖКХ, равно как и формирование отчетности (с нулевыми показателями) при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом трудовой функции в должности Генерального директора, с достоверностью не свидетельствует о правомерности иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, надлежит отказать, равно как являются безосновательными и не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Местное управляющее предприятие «Градмаш» о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева