Дело № 2-272/2022

22RS0045-01-2022-000270-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 03 июня 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля

ВАЗ 2170/Prioraг/н №, под управлениемФИО1 (ответчик).

На момент данного дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 2170/Priora была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 400 000,00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю размере 400 000,00 руб.,что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису, а так же находился состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан возместить причиненный вред.

Просили суд взыскать с ответчика пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, а так же в заявлении поступившем в суд до судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом (л.д.38), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просил об отложении рассмотрения дела. ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц участвующих по делу исключен ФИО2, в связи со смертью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. б, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля

ВАЗ 2170/Prioraг/н №, под управлениемФИО1

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения) совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, виновность ФИО1 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству OUTLANDER г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается справкой о ДТП (л.д.23-26),заявлением о страховой выплате (л.д.9).

В соответствии со страховым полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, однако он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что так же не оспаривалось ответчиком при подготовке к судебному заседанию.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования ААС № в размере 400000,00 руб. (л.д. 63оборот).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, а истцом ООО Страховая компания «Гелиос» собственнику автомобиля ФИО3 перечислены денежные суммы в размере 400000,00 руб., соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе подготовки к судебному заседанию ответчик не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.5) в сумме 7200,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму в размере 400 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7200,00 руб., всего в сумме 407 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, через Смоленский районный суд <адрес>.

Судья