Дело №

55MS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ЛДВ, защитника ДАС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ДАС на постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности.

Защиту осужденного ОАВ осуществлял защитник ДАС на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, последним было предоставлено заявление на оплату услуг в размере № рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ДАС выплачено из средств федерального бюджета № рубля, в удовлетворении заявления о выплате № рубля за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении заявления о выплате № рубля за составление апелляционной жалобы на постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Защитником также представлено заявление на оплату услуг за составление ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебном разбирательстве по указанному ходатайству в размере № рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления адвоката ДАС отказано.

В апелляционной жалобе защитником ДАС поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебное заседание, согласно интернет сайту <данные изъяты> судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено по причине неявки подсудимого. Кроме того, им была составлена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционное разбирательство по данному поводу не состоялось, в оплате его услуг отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник ДАС просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскав в его пользу № рублей за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания защитник скорректировал даты, указав, что необходимо взыскать № рубля за составление ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и № рубля за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно основано на материалах дела и требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования защитника (№ рублей) удовлетворены частично, судом принято решение о выплате адвокату вознаграждения в размере № рублей, в удовлетворении заявления о выплате № рубля за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как защитник не участвовал в указанном судебном заседании, в удовлетворении заявления о выплате № рубля за составление апелляционной жалобы на постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как УПК РФ не предусмотрен порядок оспаривания постановления о принудительном приводе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное постановление не является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в резолютивной части постановления, противоречат обстоятельствам, содержащимся в описательно-мотивировочной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указывает на необходимость оплаты работы адвоката за № судодней (№), при этом, приходит к выводу о необходимости оплаты № рубля. Мотивы же принятия судом решения об отказе в оплате работы адвоката за два судодня приведены, в нарушение положений УПК РФ о структуре судебных постановлений, приведены в резолютивной части постановления.

Кроме того, выводы мирового судьи об отказе в оплате труда адвоката за составление апелляционной жалобы на постановление о принудительном приводе, поскольку такое решение не обжалуется, противоречат положениям ч. 2 ст. 3892 УПК РФ, согласно которой постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ отменяется с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, находя допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка в Первомайском судебном районе в <адрес>. При этом доводы адвоката о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката ДАС от оплате за № рубля за составление ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и № рубля за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ, является законным обоснованным и мотивированным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Так, положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет. В указанной ситуации адвокат действовал в собственных интересах, а потому в оплате его труда мировым судьей правомерно отказано.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о невозможности отнесения заявленной адвокатом суммы за составление ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (относительно процессуальных издержек) и за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ к процессуальным издержкам, то есть к сумме, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты данной суммы за счет средств федерального бюджета, основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката отменить.

Уголовное дело в части разрешения вопроса об оплате услуг защитника направить председателю Первомайского районного суда <адрес> для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ДАС без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Адвокат вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Шевченко