Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

19 июля 2023 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре судебного заседания Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в определении о принятии и назначении рассмотрения дела от 16 июня 2023 года отсутствовала подпись судьи Соловьева И.Д., что является нарушением ч.3 ст.29.12 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Однако в постановлении, судья Соловьев И.Д. обосновал: «При внесении изменений в протокол об административном правонарушении разъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу прав и обязанностей не требуется». При этом не сослался на какой-либо закон, который предусматривает данное положение, следовательно, не мотивировал его. Также во время судебного заседания на его вопрос инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 о том, что должно было быть вынесено определение о внесении изменений в протокол, судья ответил, что определение об изменении протокола не обязательно, т.к. он присутствовал во время внесения изменений, тем самым также нарушена ч.1 ст.198 ГПК РФ, и судья не мотивировал в постановлении свои доводы. Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела, он увидел, что протокол, находящийся в материалах дела, не соответствует его копии протокола, а именно, там отсутствует запись времени «45», сделанная в его отсутствие. Однако в ходе судебного заседания судьей было установлено, что все изменения в протокол были внесены в его присутствии и с его согласия. Он также не согласен с данным решением, т.к. после внесения изменений в протокол, при котором велась видеозапись, после получения своей копии протокола, он ушел и дальнейшие внесения изменений в протокол не видел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в ходе разбирательства поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснил, что действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день он выпил 3 столовые ложки спиртосодержащего бальзама «Эрчим», т.к. болел, был трезвый.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО1 был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Также пояснил, что он действительно вносил изменения в протокол об административном правонарушении в части указания минуты совершения правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04 июня 2023 года в 03 час. 45 мин., управлявший транспортным средством «Nissan Tiida Latio» с гос. рег. знаком №***** регион, находясь возле дома по адресу: г.Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), ул.Ленина, д.123, имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Определение мирового судьи о принятии и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 июня 2023 года не является доказательством вины ФИО1, и мировым судьей не положено в основу постановления о его признании виновным в совершении настоящего административного правонарушения. Ссылка заявителя на ч.3 ст.29.12 КоАП РФ не обоснована, поскольку данная статья предусматривает порядок вынесения решения по итогам разрешения ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также не состоятельна ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствовал инспектор ДПС ФИО2, допрошенный мировым судьей в судебном заседании. При этом исправления заверены подписью и печатью должностного лица, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Внесенное исправление во времени совершения административного нарушения не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Тихонов