УИД № 77RS0005-02-2024-006506-03

Дело № 2-0151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего по делу судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП адрес «Мосгортранс», фио, в котором просит: взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 01 ноября 2023 года по вине фио, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал объяснения по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2023 года в 21 час 56 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛИАЗ», г.р.з. Н486ММ197, под управлением фио и транспортного средства «HARLEY-DAVIDSON», VIN VIN-код, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810377236200146850 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года фио признан виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HARLEY-DAVIDSON», VIN VIN-код причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «HARLEY-DAVIDSON», VIN VIN-код, является ФИО1

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № CL229858418.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «HARLEY-DAVIDSON», VIN VIN-код, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 365661 от 21 марта 2024 года.

Из страхового полиса № ХХХ 0273062786 усматривается, что транспортное средство «ЛИАЗ», г.р.з. Н486ММ197 застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником указанного транспортного средства является ГУП адрес «Мосгортранс».

22 марта 2024 года ГУП адрес «Мосгортранс» от истца получена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил ее без ответа.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства, для разрешения которого судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Центрально Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центрально Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3709-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HARLEY-DAVIDSON», VIN VIN-код без учета износа составляется сумма, с учетом износа – сумма.

Поскольку экспертное заключение ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 3709-АТЭ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется экспертным заключением № 3709-АТЭ, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс», законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что иск фио к ГКП адрес «Мосгортранс» подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма (фактический размер ущерба) – сумма (выплаченные страховщиком денежные средства)).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество (мотокуртка Alpinestar, мотошлем SIMPSON, мотоботы DAINESE DYNO, мотоштаны KS2), которому, по мнению истца, в результате случившегося 01 ноября 2023 года происшествия причинены повреждения, в момент происшествия находилось на истце, а также о том, что повреждения получило именно указанное в экспертном заключении № 23-12271-2/1 имущество, ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного экипировке в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен физическими страданиями, вызванными получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением травматолога-ортопеда от 04 ноября 2023 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлена вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 понес физические страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и характера и степени причиненных истцу травм, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» заключен договор оказания услуг № Ф23/01-24, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение условий указанного договора истцом 23 января 2024 года осуществлена предоплата оказанных услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 003029.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенных между заказчиком и исполнителем договоров, частичное удовлетворение исковых требований фио, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП адрес «Мосгортранс», как собственника источника повышенной опасности, в пользу фио сумма в счет компенсации расходов на представителя.

27 декабря 2023 года истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения № Ф23/01-24 в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 007616.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности № 77 АД 6107073, удостоверенной нотариусом адрес фио, не следует, что она выдана для участия ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ», ФИО2, фио, фио, фио в настоящем деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г