УИД: 16RS0024-01-2022-001129-83

Дело №2-629/2022

учет 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный нефтяной технический центр» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Инженерный нефтяной технический центр» (далее – ООО «ИНТЦ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером № с учетом износа в размере 63880 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2, который не смог избежать наезда на животное. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 24.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта авто составила 96074 рубля, с учетом износа – 63880 рублей.

Представитель истца - ООО «ИНТЦ» ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно является собственником коровы, на которую был совершен наезд. Корова пала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КРС (корова), принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «ИНТЦ» и под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а корова пала.

Виновным в ДТП признан собственник коровы ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют и на судебное заседание не представлены.

Согласно отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 96074 рубля, с учетом износа - 63880 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, приняв во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом и подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный нефтяной технический центр», ОГРН <***> к ФИО3, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Инженерный нефтяной технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Решение06.10.2022