№ 2-6185/2022

УИД: 56RS0N-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Муллагалеевой О.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что ... на ул. ... г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством совместного заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО4 признал свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ТТТ N. СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО3 произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта от ... N стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составляет 96 700 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 66 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб., по оплате юридических услуг – 12 000 руб., почтовых расходов – 220 руб., по уплате государственной пошлины – 2192 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, ответчик и представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 ФИО1 поддержал заявленные требований, указав, что отсутствие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения является доказанным, спор со страховой компанией урегулирован решением финансового уполномоченного, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, при этом не оспаривала вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, указала, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено на основании материалов дела, что ..., в ... мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном и подписанном водителями ФИО3 и ФИО4 ... ФИО4 указал, что свою вину ДТП полностью признает. В извещении водители зафиксировали схему столкновения и повреждения транспортных средств, указав, что на автомобиле марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., произошло замятие с правой стороны двух дверей.

Таким образом, из содержания извещения следует, что, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО4 не выдержал безопасный боковой интервал.

Указанные обстоятельства дела ФИО4 не оспаривал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель в силу п. 9.10. ПДД должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1).

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 допустил нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал безопасный боковой интервал, что состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС и повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ХХХ N.

Согласно представленной суду копии заявления от ... ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах», указав в заявлении, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечислить выплату безналичным расчетом по предоставленным реквизитам. Кроме того, ФИО3 письменно уведомила страховщика о том, что отказывается от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в заявлении имеется её подпись.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, по обращению ФИО3 произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 30 300 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от ... N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... № ..., принятым по обращению ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного от ... следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «...», проведение которой поручено эксперту-технику ИСС В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 179,14 руб., с учетом износа – 26 400 руб., в связи с чем финансовый уполномоченный указал, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, определяемого с учетом износа, поскольку потерпевший отказался от восстановительного ремонта по направлению финансовой организации.

Представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ПК «...» СНП от ... N подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... без учета износа комплектующих изделий составила 96 700 руб. Из заключения следует, что оценка проведена экспертом на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Доводы представителя истца о завышенной стоимости двери задней правой подлежат отклонению, поскольку представленный представителем ответчика скриншот от ... о розничной цене детали не позволяет установить на какую дату проведена такая оценка, не подтвержден заключением специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении.

Указанное заключение подготовлено квалифицированным экспертом-техником, мотивировано, содержит подробную калькуляцию стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, основано на результатах осмотра транспортного средства, произведенного ..., что зафиксировано в акте осмотра N, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, а потому суд руководствуется указанным заключением при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд учитывает, что собственником автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... по сведениям ГИБДД, является ФИО4, он же управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма 66 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, что составляет разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (N). Приходя к такому выводу, суд руководствуется положением ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика об ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в большем объеме подлежат отклонению, поскольку положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суду представлены достаточные доказательства заключения такого соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) путем указания потерпевшим способа возмещения и предоставления реквизитов банковского счета при обращении с заявлением к страховщику, отказ от оплаты восстановительного ремонта с достаточной определенностью подтверждает волю потерпевшего на способ страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций спор между страховщиком и потерпевшим разрешен, решение истцом не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на оказание услуг по экспертизе от ... N, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ... подтверждены расходы истца в сумме 3 500 руб. на оплату услуг ПК «...» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, поскольку были направлены на разрешение спора, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в полном объеме.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с обращением с иском к ФИО4 представлен чек-ордер от ... на сумму 2 192 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 66 400 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 192 руб. (66400-20000)*3%+800).

Кассовым чеком от ... на 231,64 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления, а потому требование о возмещении таких расходов является правомерным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 220 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату стоимости юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., а также квитанция от ... к приходному кассовому ордеру N об оплате цены договора в сумме 12 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление, принимавшего участие в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом снижения до разумных пределов составят 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ... на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 выдана доверенность серии N, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО10 на представление интересов ФИО3, из текста которой следует, что она носит общий характер, наделяет поверенных широким объемом полномочий по представлению интересов истца среди прочего в органах дознания полиции, ГИБДД и прокуратуре, в Российском Союзе Автостраховщиков, которые не могут быть реализованы в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, не выдана для участия представителя именно в данном деле.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 1 700 руб. на оплату нотариального тарифа не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...): в счет возмещения причиненного ущерба – 66 400 руб., расходов по оценке ущерба - 3500 руб., по уплате государственной пошлины - 2192 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 220 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2023 года.

Судья ...

...

...

...