Судья Девятова Н.В. Дело № 33-7571/2023

№ 2-1581/2023

УИД № 64RS0043-01-2023-001030-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова) о признании права собственности на садовый земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1, являющейся членом СНТ «<данные изъяты>», в пользование выделен земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 03 декабря 2021 года КУИ г. Саратова отказано ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.С КУИ г. Саратова в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

С решением суда не согласился КУИ г. Саратова, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку не представлены доказательства того, что СНТ «<данные изъяты>» является правопреемником юридического лица, которому решением органа местного самоуправления от 16 ноября 1992 года № 280-4а предоставлен земельный участок площадью 55 000 кв.м. Также выражает несогласие с возложением на КУИ г. Саратова обязанности по оплате судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 04 мая 2021 года является членом СНТ «<данные изъяты>», владеет и пользуется земельным участком № 6, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 13 августа 2021 года № 7, на основании заявления ФИО1 об уточнении общей площади предоставленного ей земельного участка, внесены изменения в протокол общего собрания от 04 мая 2021 года № 12 и список распределения садовых участков в части площади садового участка № 6 (л.д. 93). После внесения изменений площадь садового участка № 6 составила 750 кв.м.

КУИ г. Саратова письмом от 03 декабря 2021 года отказал ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 6, расположенного по адресу: <адрес> поскольку постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 1992 года № 280-а многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> предоставлен земельный участок площадью 55 000 кв.м, как фактически занимаемый садоводческим товариществом «<данные изъяты>». Вместе с тем СНТ «<данные изъяты>» создано 26 декабря 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что СНТ «<данные изъяты>» является правопреемником юридического лица, которому предоставлен земельный участок, не имеется. Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от 10 мая 2013 года между членами данного некоммерческого объединения распределен земельный участок площадью 21 070 кв.м, документы на распределение между членами СНТ земельного участка площадью 55 000 кв.м, а также проект организации и застройки территории отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из заключения судебной экспертизы от 10 мая 2023 года № 49-64-2023 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м, имеет координаты: №, находится за пределами зон активных оползневых проявлений, оползнеопасных территорий, зон особо охраняемых объектов, не имеет пересечений со смежными земельными участками, в том числе землями общего пользования, и расположен в границах земельных участков, отведенных СНТ «<данные изъяты>», в том числе земельного участка, предоставленного многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Волжского района на основании постановления администрации г. Саратова от 16 ноября 1992 года № 280-4а.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, 25, 39.1, 39.5 ЗК РФ пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в пользовании истца - члена СНТ «<данные изъяты>», расположен в границах СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлено, что до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абз. 1 настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (п. 2.8 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» в 1988 году для ведения садоводства, огородничества, подробно изложены в решении суда. Выводы суда основаны на проведенной по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, членской книжки садовода, схемы границ СНТ «<данные изъяты>», генерального плана земельного участка СНТ «<данные изъяты>» с разбивкой на участки, схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для признания права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 1992 года № 280-4а земельный участок площадью 55 000 кв.м выделен иному юридическому лицу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из устава, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 03 июня 2021 года, ТСН СНТ «<данные изъяты>» образовано в 1988 году в соответствии с решением общего собрания учредителей садоводческого товарищества, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 1992 года № 280-4а за товариществом закреплен земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью 5,5 га.

Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» во исполнение Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Долина».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 24 апреля 2014 года № 1119 земельный участок площадью 55 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, СТ <данные изъяты>» на <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов. На КУИ г. Саратова возложена обязанность выдать СНТ «<данные изъяты>» копию указанного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком распределения судебных расходов в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем деле требования ФИО1 обусловлены не нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, а связаны с отсутствием (непредоставлением) предусмотренных законом документов, необходимых для признания права собственности на земельный участок в административном порядке.

Учитывая то, что КУИ г. Саратова формально указан истцом в качестве ответчика, ввиду специфики предмета заявленных требований, исходя из процессуального поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1 для установления обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

На основании изложенного в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года в части взыскания с КУИ г. Саратова в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с возложением соответствующей обязанности на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 года в части взыскания с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи