Дело № 2а-222/2023 <****>
УИД: 69RS0013-01-2022-001975-04
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», административный истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный иск мотивирован тем, что 22 сентября 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС №* о взыскании с должника ФИО3 ФИО10 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 49 684 рубля 29 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №*-ИП.
Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ч. 1 ст. 36, ст. 30, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».
Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 января 2023 года, к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2
Представитель административного истца САО «ВСК», представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, начальник Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально.
В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении она не согласна, так как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №* от 21.07.2020, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в размере 49 684 рубля 29 копеек.
В его рамках в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве) направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответов АО «Тинькофф банк», Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «МинБанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, Филиал № 3652 банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 открыты счета – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях.
По данным МВД России на имя ФИО3 зарегистрированы автомобили: - ВАЗ №* 1998 г.в., г/н №*; - Форд Фокус, 2007 г.в., г/н №*. В отношении транспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно сведениям из Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.
С целью проверки имущественного положения должника, 03.10.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, транспортные средства на придомовой территории отсутствуют, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 26.12.2022 года осуществлен повторный выход с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт. В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Однако заявления взыскателя о розыске вышеуказанных транспортных средств от взыскателя не поступали. Полномочия по объявлению розыска вышеуказанных транспортных средств по своей инициативе, учитывая положения ст. 65 Закона, в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В тексте возражения зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Остальные лица об уважительной причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы административного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области по гражданскому делу № 2-1267-73/2020, вступившим в законную силу 21.07.2020г., с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49 684 рубля 29 копеек. Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (статьи 6.4 и 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019).
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) предусматриваются права и обязанности судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного листа №* в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО1, направлены запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику ФИО3, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.
В частности, 12.03.2021 года, 14.03.2022 года, 15.09.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 22.03.2021 года, 02.04.2021 года, 15.12.2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 14.04.2021 года, 30.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27.08.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
С целью проверки имущественного положения должника, 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 26.12.2022 года осуществлен повторный выход с целью проверки имущественного положения должника, о чем также составлен соответствующий акт.
Согласно Сводке по исполнительному производству от 30.01.2023г. на депозитный счет перечислено 10 803 рубля 21 копейка, остаток долга 38 881 рубль 08 копеек.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неисполнении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 ФИО11, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина