Дело № 2-1706/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-010752-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просит расторгнуть договор, заключенный 14.08.2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U»; взыскать с ответчика денежные средства, денежные средства уплаченные по договору в размере 200 000 руб.; неустойку за период с 11.10.2022 года по день рассмотрения спора в суде в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.08.2021 года между ним и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX, 2021 года выпуска, общая стоимость которого составила 1 231 830 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных по договору потребительского автокредита № от 14.08.2021 года, заключенному с АО МС Банк Рус. При этом сотрудниками автосалона истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах ответчика. 29.09.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованиями в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в течении 10 дней. До потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров. Информация о цене реализуемого товара является обязательной, должна доводиться своевременно и в доступной форме до потребителя. Стоимость карты включает в себя и стоимость к сервису услуг в размере 5% от стоимости карты и стоимость непериодического издания в размере 95% от стоимости карты. Ни заявление, ни Правила оказания услуг не содержат в себе информацию о цене непериодического издания в рублевом эквиваленте, т.е. до потребителя не была доведена информация о цене приобретаемого непериодического издания. Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, однако денежные средства ему возвращены не были (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом,14.08.2021 года между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банком предоставлен истцу кредит в сумме 1 479 000 руб. на срок 36 месяцев до 16.08.2024 года под 4,9 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется на цели: для оплаты части стоимости автомобиля 1 279 000 руб. и оплата страховой премии в размере 200 000 руб. по договору личного страхования (защите платежей) № от 14.08.2021 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно с документами по кредитному договору ФИО1 14.08.2021года было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U» (л.д. 10), в котором истцом заявлено о присоединении полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021 года, размещенных на сайте www.I-Car24.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пункт 4 заявления содержит информацию о приобретаемом продукте, которым является карта «Combo U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021 года.

Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе.

Согласно п. 4.3, п. 4.4 данного заявления стоимость карты «Combo U», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo U» от 01.01.2021 года и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «Right and law», стоимость которого устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5 %.

На основании п. 4.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» и 100 % оплаты стоимости карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Срок действия договора (доступа к сервису): с 14.08.2021 года по 13.08.2024 года.

Как следует из текста заявления, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021 года, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты «Combo U» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», размещенном на сайте www.I-Car24.ru.

Подписав заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021 года, и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law».

В п. 6 заявления ФИО1 своей подписью подтвердил, что карту «Combo U» № получил, с непериодическим изданием «Right and law» ознакомлен и пароль для доступа получил.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО1, подписав заявление о своем присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», выразил тем самым свою волю на заключение с ним указанного договора и согласие с его условиями, оплатил стоимость карты «Combo U», что позволяет прийти к выводу о том, что договор между сторонами был заключен.

Судом также установлено, что 22.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» претензию о расторжении договора, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 21-24, 25). Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, его претензия была получена ответчиком 30.09.2022 года (л.д. 7).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании приведенных норм истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора об оказании услуг, заключенного им 14.08.2021 года с ООО «Союз Профи Эксперт» в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», уведомив вторую сторону о расторжении договора. Данное право истец реализовал, направив ответчику претензию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг, заключенный ФИО1 с ООО «Союз Профи Эксперт» 14.08.2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» является расторгнутым с 30.09.2022 года – с даты получения его уведомления ответчиком.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания первого тома из серии книг «Right and law», поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания, при этом доводы о неполучении издания опровергаются подписью истца в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не опровергнута истцом). Возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» от 14.08.2021 года расторгнутым в полном объеме и взыскании всех уплаченных по договору денежных средств в виду его отказа от договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 14.08.2021 года общая стоимость карты «Combo U» складывается из:

стоимости услуг, оказываемых Компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «Combo U»;

стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты «Combo U».

Из данного положения следует, что цена договора об оказании услуг в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» составляет 10 000 руб., цена непериодического электронного издания – 190 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, заключенному 14.08.2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком 30.09.2022 года.

С учетом изложенного, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 10.10.2022 года.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 года по дату вынесения решения суда 25.05.2023 года, имеются.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного выше, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 года и по дату вынесения настоящего решения 25.05.2023 года (227 дней), составляет 22 700 руб.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки и стоимости товара, длительность неисполнения обязательств ответчиком, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон с целью исключения как необоснованного освобождения должника от ответственности за допущенную просрочку, так и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10 000 руб., то есть до стоимости услуги.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя, то в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец заявляет к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый 14.08.2021 года в рамках публичной оферты по программе обслуживания «Combo U» между ООО «Союз Профи Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2022 года по 25.05.2023 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года