Дело № 2-2865/2025
УИД30RS0001-2024-004198-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату госпошлины, указав в обоснование своих требований, что в январе 2024 г. стала клиентом финансовой компании Kingdombuy, которая предлагала услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета. Вложить денежные средства предлагалось на торговую платформу https: kingdombuy.top/. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. В результате их убеждений истец перевела денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли сотрудники компании, в сумме 129800 рублей. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Одним из физических лиц, на банковский счет которого истец перевела деньги, является ответчик ФИО1 Засомневавшись в правомерности действий компании, истец обратилась в Центральный Банк РФ, который предоставил ответ о том, что у компании Kingdombuy нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.
После этого истец обратилась в полицию с заявлением, в результате чего в СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.
Истец считает, что ФИО1 необоснованно приобрел ее имущество, поскольку никакого договора с ним истец не заключала. Денежные средства истцом были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 129800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3796 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку никакого отношения к списанию денежных средств не имеет. О том, что ан его счет от истца поступали денежные средства, ему известно не было.
Рассмотрев исковые требования, выслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в январе 2024 г. ФИО2 стала клиентом финансовой компании Kingdombuy, которая предлагала услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета. Вложить денежные средства предлагалось на торговую платформу https: kingdombuy.top/ путем перевода денежных средств по реквизитам разных физических лиц, одним из которых был ФИО1 Истец перевела денежные средства в сумме 129800 рублей по реквизитам банковского счета ответчика ФИО1 Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала.
Вместе с тем, согласно ответа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1/1300662 следует, что у компании Kingdombuy нет лицензии на брокерскую, инвестиционную деятельность, что подтверждает, тот факт что компания не имела права заключать с истцом договор и получать от истца какие-либо денежные средства.
Получив указанную информацию, истец обратилась в полицию с заявлением, в результате чего постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.
Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Истцом в обоснование своих требований представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67250 руб., переведенных на счет ФИО1 Б.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была совершена операция по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 67250 рублей.
Ответчиком доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а также не представлены возражения относительно заявленных исковых требований либо иной расчет задолженности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что перечисление ФИО2 денежных средств ФИО1 было совершено во исполнение какого-либо обязательства, а также предоставления денежных средств по безвозмездной следке или в качестве благотворительности.
Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о денежных средствах, поступивших на его счет от ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности ФИО1, открытого на его имя счета в Райффайзенбанке. В материалах дела имеются бесспорные доказательства поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика, их зачислении. Каких-либо действий со стороны ФИО1 в адрес банка о неправомерности зачисления на его счет этих денежных средств не заявлялось.
При этом, в судебном заседании установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства истца в размере 67 250 руб., в то время как истец просила взыскать денежные средства в размере 129 800 руб.
Поскольку ФИО2 доказан факт сбережения ФИО1 принадлежащего ей имущества, а именно денежных средств в сумме 67250 рублей, без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в данной части.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая данные требования суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу нравственных переживаний, суд считает установленным. При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2217,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 67250 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2217,50 руб.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025 года.
Судья: О.П. Бутырина