РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-508/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000424-82

04 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого он (истец) обязался ежемесячно погашать кредит. Пунктом 8 кредитного договора установлены способы погашения кредита: внесение денежных средств через банкоматы, внесение денежных средств через терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи, внесение денежных средств на счет через банкоматы банка ВТБ с использованием карты банка, в системе Почта банк Онлайн с использованием карт других банков. Из-за разных судебных споров на его счета был наложен арест, в связи с чем в декабре 2024г. и январе 2025г. он погашал указанный выше кредит на онлайн счет банка, что является одним из способов погашения кредита. Несмотря на то, что задолженности по кредиту у него не было, он переводил деньги на онлайн счет банка, ответчик (банк) начиная с 28.12.2024г. и до конца января 2025г. «терроризировал» его звонками о якобы долге, не посмотрев на другие счета банка. При этом он (истец) выполнял все условия договора по возврату кредита. Своими действиями (необоснованными звонками) банк нарушил условия договора, чем причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000руб. Просил взыскать с АО «Почта Банк» моральный вред в размере 100 000руб. и судебные расходы в размере 4000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме. (л.д.178).

Ранее, в судебном заседании 23.06.2025г. доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в декабре 2024г. у него заблокировали карту, по которой он перечислял ежемесячные платежи по оплате кредита. Тогда он начал перечислять суммы ежемесячных платежей через он-лайн счета, то есть на специальный счет банка, что предусмотрено договором. Об этом он предупредил и сотрудников банка. Несмотря на тот факт, что просрочки не было, сотрудники банка, начиная с 28.12.2024г. и до конца января 2025г. звонили ему по 5 раз в день, с утра и до 19.30ч. и требовали погасить задолженность. Вначале он брал трубки, а потом перестал отвечать. Необоснованными звонками ответчик заставлял его нервничать, злиться, чем причинил нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000руб. При этом, перестав отвечать на все звонки, он пропускал и «нужные» для него звонки (с коммунальных служб, знакомых и т.д.).

Представитель ответчика – АО «Почта Банк» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 21.11.2024г. между АО «Почта Банк» и ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по договору потребительского кредита, заключенного с ФИО1, были переданы ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс». Указала, что в иске отсутствуют обоснование суммы, заявленной истцом в счет компенсации морального вреда, характер и объем нравственных страданий не доказан. В удовлетворении иска просила отказать. (л.д.28-31).

В дополнительных возражениях представитель АО «Почта Банка» ФИО3 по доверенности указал, что между истцом и банком заключен кредитный договор № №.По состоянию на 03.07.2025г. по указанному кредитному договору имеется текущая задолженность в размере 99 466,36руб. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями банка, нарушающие его нематериальные блага. В удовлетворении иска просил отказать. (л.д.151-152).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. (л.д.139).

Суд, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела 30.12.2020г. между АО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № № по условиям которого АО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит; кредитный лимит - <данные изъяты> руб. под 13,90%, на неопределенный срок. Открыт счет №. (л.д.8-9).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено количество платежей по кредиту – 37 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 10 361руб.

Пунктом 8 индивидуальных условий установлены способы погашения кредита: внесение денежных средств на счет через банкоматы банка; внесение денежных средств через терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России»; внесение денежных средств на счет через банкоматы банка ВТБ с использованием карты банка; в системе Почта банк Онлайн с использованием карт других банков.

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, которыми он воспользовался. В период с 28.11.2024г. по 04.02.2025г. сведений о внесении денежных средств не имеется. (л.д.174-175). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно договора уступки прав требований от 21.11.2024г., Приложения №1 к договору уступки прав АО «Почта Банк» передал ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс» в том числе требования по договору № №. (л.д.128-133).

Как указала представитель АО «Почта Банк» в письменном отзыве требование по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действительно передано ООО «Специализированное финансовое общество ПБ Сервис Финанс».

Согласно информации о получателе и переводе ФИО1 28.12.2024г. и 28.01.2025г. перевел через личный кабинет денежные средства в счет погашения задолженности по договору № №. (л.д.14-15).

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Несмотря на то, что АО «Почта Банк» 21.11.2024г. уступило право требования долга по кредитному договору, заключенному с истцом, в период с 28 декабря 2024г. по январь 2025г. с телефонных номеров, принадлежащих АО «Почта Банк» на номер истца постоянно поступили звонки с требованием погасить долг.

Истцом представлена распечатка звонков, о том, что ему звонили с телефонных номеров:

- 29.12.2024г. – в 19.30ч., 19.37ч. с номера 906—713-95-28; в 19.48 с номера 968-585-21-84, в 19.54 с номера 968-585-21-84, в 19.59ч. с номера 968-585-21-84, в 20.52ч. с номера 968-585-21-84 и с номера906—713-95-28.

- 01.01.2025г. в 15.46г. с номера 903-165-45-42, в 15.59 с номера 969 025-23-81, в 16.44 с номера 968-880-82-96, в 16.57 с номера 903-164-85-17, в 17.15 с номера 903-164 91-38,, в 17.34 с номера 906 711-63-34, в 18.11 с номера 967 182 46-30

- 03.01.2025г. – в 10.17 с номера 905-512-84-99, в 10.34 с номера 969 025-26-45

- 04.01.2024г. – в 13.49 с номера 967-196-14-60, в 18.03. с номера 969 025-26-48, в 18.51ч. с номера 965-261-73-39, в 18.59ч. с номера 965-261-73-39, в 19.16 с номера 967-182-56-78, в 19.23 с номера 906 713-95-28, в 19.30 с номера 906-713-95-28

(л.д.16-26).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» все выше указанные номера принадлежат АО «Почта Банк». (л.д.148-148 оборот).

Ответчик АО «Почта Банк» ни чем не опроверг доводы истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 29.12.2024г. по 04.01.2024г. с абонентских номеров АО «Почта Банк», осуществляло взаимодействие с ФИО1 с нарушением положений ч.3 ст.7 Закона N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по периодичности совершения телефонных звонков.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «Почта Банк» в пользу истца.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в размере по 5 000 рублей.

Согласно чека по операции при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000руб. (л.д.5)

Вместе с тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц – 3000руб.

Следовательно, на основании выше изложенного и на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 ФИО7) компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3000 /три тысячи/рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований касаемых размера компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова.