УИД: 66RS0045-01-2022-002248-86
Дело № 2-114/2023
Решение в окончательной форме
принято 17 января 2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Полевской 10 января 2023 г.
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., с участием прокурора Андреевой А.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северский трубный завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северский трубный завод» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что она работала на Северском трубном заводе
- с марта 1981 года по ноябрь 1986 года <данные изъяты>,
- с ноября 1986 года по апрель 1992 года <данные изъяты>,
- с апреля 1992 года по февраль 2000 года <данные изъяты>,
- с февраля 2000 года по август 2001 года <данные изъяты>,
- с августа 2001 года по апрель 2005 года <данные изъяты>.
В 2004 году у нее выявлено заболевание – <данные изъяты>, по итогам проведенного расследования случая данного заболевания установлена его связь с профессиональной деятельностью ФИО1 в АО «Северский трубный завод», составлен акт о случае профессионального заболевания. Расследованием установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на ее организм кремния диоксида кристаллического в условиях несовершенства технологического оборудования и средств индивидуальной защиты, при этом вины работника в возникновении указанного заболевания не установлено, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил в отношении истца, признан работник ответчика – начальник фасоннолитейного цеха АО «СТЗ» ФИО
Характер нарушений функций организма, степень выраженности нарушений функций организма ввиду выявленного заболевания в совокупности с иными факторами, установленными Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, привел к утрате ФИО1 профессиональной трудоспособности сначала в объеме 10%, а в последствии 20%, с . . .г. утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
Полученное по вине ответчика заболевание существенно снижает качество жизни истца, она вынуждена ежедневно претерпевать негативные последствия ухудшения состояния своего здоровья, выражающиеся в ограничении физической активности, периодическом затруднении дыхания, кашле, головных болях, зависимости от бронхолитических препаратов, необходимости прохождения регулярного амбулаторного и стационарного лечения.
Такие обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, который она оценивает в 600 000р.
В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления, пояснила, что она была уволена по медицинским показаниям, моральный вред при увольнении в связи с причиненным вредом здоровью ей выплачен не был, в настоящее время у нее имеются заболевания – <данные изъяты>, она постоянно принимает медицинские препараты, профессиональное заболевание у нее с 2004 года, впоследствии у нее появился <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение один раз в год, у нее ограничена физическая активность из-за <данные изъяты>, немеют руки, она переживала, не ожидала, что будет такое заболевание.
Представитель ответчика АО «Северский трубный завод» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав истца, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала с 10 марта 1981 года машинистом пролета плавки, заливки, формовки, землеприготовления, выбивки и очистки литья 4 разряда фасоннолитейного цеха, 19 ноября 1986 года переведена машинистом крана шихтового двора фасоннолитейного цеха, 1 апреля 1992 года переведена машинистом разливочного крана на горячих участках работ 4 разряда фасоннолитейного цеха, 2 апреля 1992 года переведена машинистом крана (крановщик) на горячих участках работ 4 разряда фасоннолитейного цеха, 1 февраля 2000 года переведена машинистом крана (крановщик) участка формовки чугунного литья 4 разряда фасоннолитейного цеха, 1 августа 2001 года переведена машинистом крана (крановщиком) шихтового двора 4 разряда фасоннолитейного цеха, 29 апреля 2005 года трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением по п. 3 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-15).
Федеральным государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Полевском Свердловской области» 7 апреля 2005г. составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, выявленном при медосмотре, которым установлено, что у ФИО1 имеется профессиональное заболевание: силикоз первой стадии, диагноз установлен 2 марта 2004г. Причиной возникновения профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных и производственных факторов: кремний диоксид кристаллический ( при содержании в пыли от 10-70 %); условия труда машиниста шихтового двора фасоннолитейного цеха ОАО «Северский трудный завод» классифицируются как вредные класс условий труда – 3, степень вредности – 2, т.е. – (3.2). Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работающего кремния диоксида кристаллического, несовершенства технологического оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Также в акте указано, что начальником фасоннолитейного цеха ОАО «Северский трудный завод» ФИО не обеспечены безопасные условия труда для работающего, выразившиеся в нарушении гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (л.д. 16-19).
Согласно экспертному заключению Департамента труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области от 25 ноября 2004г. № установлено, что ФИО1 работала <данные изъяты> в период с 1986 года по 2004 год в <данные изъяты>, основным вредным производственным фактором, присутствовавшим на рабочем месте машиниста крана, является кремний диоксид кристаллический 4,67 мг/м.кв. при ПДК 2,2 мг/м.кв., условия труда на рабочем месте машиниста крана вредные - 3 класс 2 степени (л.д. 20-21).
Из справки ФГУ МСЭ от 23 января 2012г. МСЭ-2006 № следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 22-23).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25 января 2022г. видно, что ФИО1 установлен основной диагноз, обусловленный прямыми последствиями страхового случая: <данные изъяты>, вызванный другой пылью, содержащей кремний, силикоз первой стадии, осложненный <данные изъяты>., код заболевания по МКБ <данные изъяты>, она нуждается в санаторно-курортном лечении, профиль – <данные изъяты> (л.д. 24-32).
Согласно справкам Екатеринбургского Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ Областного профилактического центра от 7 февраля 2006г., 6 сентября 2011г., 12 декабря 2013г. и 2 февраля 2018г. ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>», сопутствующий: <данные изъяты>, противопоказана работы с условиях воздействия пыли, газов, раздражающих веществ, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, рекомендовано наблюдение, лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение (пульмонологический профиль) (л.д. 33, 34, 35-36, 37).
Из выписных эпикризов из истории болезни ФГУ «Центр реабилитационного фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» от 26 июня 2008г., 25 октября 2016г., ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» от 4 июля 2022г. ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 38-41).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью ФИО1 в связи с работой истца во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда, в период 1981-2005г.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Факт исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ответчик не доказал.
Наличие у ФИО1 физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами.
Утрата здоровья и профессиональной трудоспособности свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что вред здоровью истца не был причинен ему какими-либо умышленными действиями ответчика.
По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, ее возраст и состояние здоровья, наличие трудовых отношений между причинителем вреда и потерпевшей, профессию и род ее занятий, то есть в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя ФИО Факт оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. подтверждается отметкой нотариуса нотариального округа город Омск ФИО на доверенности, удостоверенной 22 июня 2022г. Эти расходы подлежат возмещению истцу полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Северский трубный завод» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <. . .> . . .г.) в счет компенсации морального вреда 150 000р., в счет возмещения судебных расходов 2 200р., а всего 152 200р.
Взыскать с АО «Северский трубный завод» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 300р.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий