РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-187/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО«АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства «AUDI Q8», г/н №.

25.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q8» г/н №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 г. управляя велосипедом, ФИО2, /дата/ г.р. катался во дворе по адресу: <адрес>, где ему на встречу выбежал мальчик лет пяти, что бы предотвратить наезд на ребенка резко затормозил, в результате чего упал на землю, а сам велосипед задним колесом упал на капот припаркованного автомобиля «AUDI Q8» г/н №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего -страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО«АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 339,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2021 г.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного АО «АльфаСтрахование» ущерба страхователю составил 100339,08 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 100339,08 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование»:

сумму убытков в размере 100 339,08 руб.;

сумму уплаченной госпошлины в размере 3 206,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик (законный представитель) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представитель ФИО5, который исковые требования не признал, также настаивал на применение нормы ст. 1067 ГК РФ, так как сторона ответчика действовала в ситуации крайней необходимости, чтобы предотвратить вред здоровью ребёнка, просил распределить судебные расходы пропорционально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив позицию истца, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q8» г/н №, принадлежавшему ФИО6, застрахованному на момент происшествия в АО«Альфастрахование» по договору страхования транспортного средства (полис) № (полис, л.д.15, карточка учета ТС, л.д.40).

Также судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску от 07.05.2021 г. управляя велосипедом, ФИО2, /дата/ г.р. катался во дворе по адресу: <адрес>, где ему на встречу выбежал мальчик лет пяти, что бы предотвратить наезд на ребенка резко затормозил, в результате чего упал на землю, а сам велосипед задним колесом упал на капот припаркованного автомобиля «AUDI Q8» г/н №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.66-67).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100339,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2021 г. (акт, поручение, л.д.10, 142)

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца велосипеда под управлением ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю AUDI Q8 г/н № причинены механические повреждения: передняя часть кузова, капот.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2021 г. водитель ФИО6 припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, 26.04.2021 г. в утреннее время ФИО6 вышел из дома и обнаружил повреждения своего автомобиля. При просмотре Видеонаблюдения заявитель установил подростка повредившего принадлежащий ему автомобиль. ФИО6 обратился в дилерский центр, где ему предварительно произвели расчет стоимости причиненного ущерба, на сумму 231874 рублей. Автомобиль ФИО6 застрахован в страховой компании «КАСКО». В настоящее время ФИО6 передвигается на своем автомобиле, причиненные повреждения не повлияли на его эксплуатацию.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО2, /дата/ г.р. в своем объяснении пояснил, что 25.04.2021 г. в период времени с 19-00 часов по 19-30 часов он катался на своем велосипеде во дворе домов № и № по <адрес>, где в один момент, когда он проезжал вдоль припаркованных автомобилей, в его сторону неожиданно побежал мальчик, на вид 5 лет, что бы предотвратить наезд на ребенка ФИО2 резко затормозил, в результате чего упал на капот припаркованного автомобиля «AUDI Q8». Умысла на повреждение данного автомобиля у ФИО2 не было.

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля AUDI Q8 г/н № ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта. Данный случай был признан страховым. ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 100 339,08 руб. (платёжное поручение от 04.10.2021 г.). Средства переведены на счет проводившего ремонта в организацию дилерского центра ООО «АС Кемерово».

Расчет указанной суммы счета на оплату, и заказ-наряда, оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» от 27.06.2023 г. (л.д.192):

Повреждения автомобиля Audi Q8, г/н №, указанные в заказ-наряде от 24.06.2021 г. и счете на оплату от 07.09.2021 г. ООО «АС Кемерово», официального дилера Ауди, представленного истцом, подтверждаются документально (фототаблицей) частично, а именно повреждения накладки решетки радиатора в виде трещины на представленных фотоснимках не просматриваются (своего подтверждения не находят).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, г/н №, на момент повреждения 28.04.2021 г. согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ Минюста России, составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 85 800 руб.;

с учетом износа заменяемых деталей (с нулевым значением износа) - 85 800 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 27.06.2023 г., составленным экспертом ООО «Сибэком», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе материалу КУСП по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 339,08 руб. потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» имеет право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, размер ущерба принят судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности, поручитель вреда, потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 /дата/ г.р. (17 лет), а при недостаточности средств – солидарно с родителей ФИО3 и ФИО4 (справка о рождении, л.д.41) в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 85 800 руб. (по заключению судебной экспертизы).

Основании для применения нормы ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) исходя из описанных в материале КУСП обстоятельств (необеспечение полного контроля за ТС и его скоростью) судом не усмотрено.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. – пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, а при недостаточности средств – солидарно с родителей ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 85 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-187/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска