САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19874/2023

УИД: 78RS0022-01-2019-006803-96

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-500/2020 по частной жалобе АО «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее - АО «ЦНИИМФ») о признании незаконными приказов № 4/В от 7 августа 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № 221/л от 2 сентября 2019 г. и № 5/В от 2 сентября 2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующего лабораторией в подразделении «19 Лаборатория мореходных качеств судов»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 сентября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 917 196 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО «ЦНИИМФ» от 2 сентября 2019 г. № 5-лс и от 2 сентября 2019 № 221/л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в АО «ЦНИИМФ» в должности заведующего лабораторией 19 Лаборатории мореходных качеств судов с 3 сентября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 255 381 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44 776 руб. 91 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. отменено в той части, в которой отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и принято по делу новое решение о признании незаконными приказов АО «ЦНИИМФ» от 2 сентября 2019 г. № 5-лс и от 2 сентября 2019 г. № 221/л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «ЦНИИМФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЦНИИМФ» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Ответчик АО «ЦНИИМФ» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения апелляционного определения от 1 июля 2021 г. и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 265 381 руб. 30 коп., а также возвратить ответчику сумму взысканной государственной пошлины в размере 44 776 руб. 91 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. произведен поворот исполнения апелляционного определения от 1 июля 2021 г. в части взыскания с АО «ЦНИИМФ» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 44 776 руб. 91 коп., постановлено вернуть ответчику государственную пошлину в указанном размере, уплаченную на основании платежного поручения № 1214 от 11 июля 2022 г.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе АО «ЦНИИМФ» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное в части отказа произвести поворот исполнения судебного акта на сумму 7 265 381 руб. 30 коп., взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦНИИМФ» денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку определение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом определение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части определения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац второй ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскание денежных средств в пользу ФИО1 было произведено на основании апелляционного определения от 1 июля 2021 г., то есть, после вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, не приведена надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств и письменной позиции.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2021 г. было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О, в соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П и от 25 мая 2010 г. № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Ссылки подателя заявителя на то обстоятельство, что положения ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются только на судебные акты в виде решений суда, а в данном случае взыскание было произведено на основании апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отменен решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение, о чем прямо указано в резолютивной части апелляционного определения от 1 июля 2021 г.

Ссылки заявителя на неверное указание в обжалуемом определении от 1 декабря 2022 г. на явку в судебное заседание истца и дачу им пояснений, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

При таком положении, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Определение суда первой инстанции от 1 декабря 2022 г. в части поворота исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу АО «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», - без удовлетворения.

Судья: