Дело №2-122/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000113-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: представителей истца ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5 и представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут на 22 км автодороги А-151 возле д.... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели проверку, по итогам которой виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ... государственным регистрационным номером №21. Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках Закона об ОСАГО и страховщиком на основании соглашения в порядке п.12 ст.12 указанного Закона выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 1021400 рублей. Также согласно заключения специалиста №(УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственным регистрационным номером № составляет округленно 87400 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО7 просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 708800 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости за вычетом страхового возмещения), расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 13000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 14000 рублей, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 10433 рубля.

Истец ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил участие уполномоченных представителей ФИО4 и ФИО3, которые заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, указывая, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ виноват не только водитель ФИО5, но и водитель ФИО7 Истец, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем под управлением ФИО5, таким образом, если бы ФИО7 не выехал на полосу встречного движения то столкновение бы с автомобилем ответчика на встречной полосе не произошло.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суд не известили.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут на ... км автодороги А-151 возле д.... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, ... государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, ... государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ФИО5 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не соблюдал дистанцию до следовавшего в попутном направлении спереди автомашиной ..., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. Истец ФИО7 является собственником автомобиля ... государственным регистрационным номером №, который получил механические повреждения в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № сроком действия от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющуюся страховщиком виновника ДТП ФИО5, с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГ между сторонами на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате потерпевшему в размере 400000 рублей без проведения ремонта транспортного средства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере 400000 рублей перечислена на банковский счет ФИО7

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением специалиста № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства ... государственным регистрационным номером № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1021400 рублей (л.д.32-45); согласно заключению специалиста №(УТС) об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составляет округленно 87400 рублей (л.д.6-21).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопросов, изложенных в определении, согласно требованиям ст.ст. 56 ч.2 и ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № (1396/04-2) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа вне законодательства об ОСАГО) транспортного средства ... государственным регистрационным номером №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет 950800 рублей; размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 88802 рублей (л.д.217-235).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 950800 рублей, суд считает ее объективной и берет за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Также, поскольку рассчитанная судебным экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля (88802 рублей) превышает предъявленную к взысканию истцом на основании заключения эксперта-оценщика (87400 рублей), при этом представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в первоначальном размере и не увеличили, суд принимает к расчету величину УТС, указанную в исковом заявлении.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком ФИО5 нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, повлекшим повреждение имущества истца ФИО7 Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

В исковом заявлении ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до ..., в подтверждение чего представил письменную расписку некоего ФИО2 о получении за услуги эвакуатора с ... до ... денежной суммы в размере 14000 рублей. Данную письменную расписку суд считает недостаточной для возмещения указанных расходов, поскольку истцом не представлен надлежащий документ, содержащий условия оказания уполномоченным исполнителем соответствующих услуг, отвечающий требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно квитанции Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО7 (заказчик) на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ (составление искового заявления и представление интересов в Яльчикском районном суде) уплатил исполнителю 50000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной уполномоченным представителем ФИО3 работы, сложности рассматриваемого спора, время фактического участия указанного представителя в судебном заседании (3 судебных заседания), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

За указанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 13000 рублей на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает взыскать с ответчика в частичном размере, учитывая данные исследований заключений специалиста и судебного эксперта, принятых к расчету судом.

По заявленному ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно представленного счета на оплату экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, составила 15000 рублей. На момент рассмотрения дела суду сведений о возмещении указанных расходов не представлено.

При обращении ФИО7 с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 10555 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО9 Рафисовича к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ – (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 550800 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей и утрата товарной стоимости в размере 87400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей; расходы на услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Решение12.09.2022