Дело № 2-296/2025 05 марта 2025 года 78RS0012-01-2024-004527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору от 08.07.2024 года № <данные изъяты> «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 172 292 руб. 90 коп., денежных средств по договору 08.07.2024 №<данные изъяты> «На колесах 18+» в размере 13 917 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 08.07.2024 года в размере 98 630 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2024 между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением денежных средств по кредитному договору. При заключении договора купли-продажи в качестве дополнительной услуги ему был навязан договор, заключенный с ООО «Ринг-Сити», а также с ООО «Авто Хэлп» общей стоимостью <данные изъяты> Истец, решив отказаться от услуг ответчиков, направил 18 июля 2024 года в их адрес претензию о расторжении договора и возврате по нему денежных средств. До настоящего времени требования заявления ответчиками не удовлетворены. Считает, что действиями ответчиков были ущемлены права истца, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования только в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были возвращены денежные средства уплаченные по договору.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф моторс», АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.07.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> с привлечением денежных средств по кредитному договору, заключенного с АО «Ингосстрах Банк».

Одновременно между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен Договор № <данные изъяты> «AUTOSAFE-S Well-S» от 08.07.2024, в соответствии с п. 5.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно разделу 7 цена договора составляет 172 375 рублей, срок договора с 08.07.2024 по 07.07.2029 (п. 6).

Так же между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен Договор № <данные изъяты> «На колесах 18+» от 08.07.2024 в соответствии с п.5.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – «круглосуточная эвакуация автомобиля».

Согласно разделу 7 цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок договора с 08.07.2024 по 07.07.2025 (п. 6).

Так же 08.07.2024 ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» заключили договор о приобретении компонентов по программе обслуживания «Open Road», в соответствии с которым истец полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», размещенному на сайте, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления. Стоимость обслуживания программы составляет – <данные изъяты> рублей, срок с08.07.2024 по 07.07.2026. (л.д. 76).

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

18.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от предоставленных ему услуг по вышеуказанному договору, а также о возврате денежных средств (л.д. 103), которое не было получено ответчиком по субъективным причинам, возвращено за истечением срока хранения.

18.07.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Хэлп» претензию об отказе от предоставленных ему услуг по вышеуказанному договору, а также о возврате денежных средств (л.д. 106), которое было получено ответчиком 24 июля 2024 года.

Из представленных в материалы дела возражений усматривается, что ООО «Авто Хэлп» на основании платежных поручений от 30.07.2024 №<данные изъяты>, от 06.12.2024 № <данные изъяты> возвратило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежным поручений от 30.09.2024 № <данные изъяты>, от30.09.2024 № <данные изъяты> ООО «РИНГ-СИТИ» возвратило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержав из нее плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания.

В порядке ст. 68 ГПК РФ истцом признавались указанные обстоятельства, а потому в указанной части требования не поддерживались.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует и предмета спора и доводов каждой стороны, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано ФИО1 до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношения сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по абонентскому и опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Авто Хэлп» 18.07.2024 года, спустя десять дней.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. При этом с учетом фактически установленных обстоятельств, факт навязывания данной услуги правового значения не имеет, учитывая право истца отказаться от данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Авто Хэлп» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., между тем, принимая во внимание, что данные требования добровольно были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела, а истец не настаивал на их рассмотрении, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывала стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с каждого ответчика ООО «РИНГ-Сити» и ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 105 руб. 40 коп ((186 210,80 руб. + 10 000 руб.) / 2)); с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 315 руб., который суд в соответствии с представленным заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств добровольного погашения задолженности, находит возможным снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «РИНГ-Сити» в размере 9 586, 23 руб. (6586,32руб (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)); с ООО «Авто Хэлп» в размере 7000 руб. (4 000руб (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера)).

При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 08.07.2024 года №<данные изъяты> «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 172 292 руб. 90 коп., денежные средства по договору 08.07.2024 № <данные изъяты> «На колесах 18+» в размере 13 917 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 98 105 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 08.07.2024 года в размере 98 630 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.

Постановленное по настоящему гражданскому делу № 2-296/2025 решение суда в части взыскания с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств по договору от 08.07.2024 года № 1291327150 «AUTOSAFE-S Well-S» в размере 172 292 руб. 90 коп., денежных средств по договору 08.07.2024 № 1294610364 «На колесах 18+» в размере 13 917 руб. 90 коп., в исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности.

Постановленное по настоящему гражданскому делу № 2-296/2025 решение суда в части взыскания с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от 08.07.2024 года в размере 98 630 руб. 13 коп., в исполнение не приводить в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 586 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Сухих А.С.

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2025 года.