Дело № 33-10495/2023
(№ 2-2177/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 05.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягиной А.С. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,
установил:
02.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2018, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик указал, что о принятом заочном решении он узнал случайно 30.01.2023, зайдя на сайт суда, где и узнал, что в отношении него рассмотрено гражданское дело. Уважительной причиной процессуального пропуска является то, что в период рассмотрения дела ответчик проживал по другому адресу, а именно: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения и актом о проживании с подписью свидетелей. С иском ответчик не согласен, поскольку кредитный договор он не подписывал, кредит от банка не получал.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.03.2018 – отказано.
С таким определением не согласился ответчик ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указано, что ответчиком были приложены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, однако суд первой инстанции их во внимание не принял. Суд посчитал, что раз имеется исполнительное производство, то ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства о направлении и вручении в адрес ответчика копии заочного решения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, срок на подачу заявления об отмене заочного решения исчисляется с даты вручения копии заочного решения, а не с даты вручения копии постановления из службы судебных приставов либо объяснений третьих лиц. И именно об этом также говорится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ООО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 26.03.2012 в размере 744549 руб. 24 коп. (л.д. 2-5).
В судебном заседании, по результатам которого было принято заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2018, ответчик не присутствовал (л.д. 71).
Мотивированное заочное решение от 30.03.2018 было изготовлено 04.04.2018 (л.д. 73-76).
Копия заочного решения была направлена ответчику 28.04.2018 (л.д. 77-80) по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом, которое было возвращено почтовым отделением как невостребованное адресатом за истечением срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 28.02.2023, то есть после вступления заочного решения в законную силу.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Стройкредит» был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (л.д. 104-105).
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2021 была произведена замена взыскателя ООО КУБ «Стройкредит» на ООО «Нейва» (л.д. 130-131).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит в данном случае на ответчике, учитывая, что согласно данным с официального сайта ФССП России 24.07.2020 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.56).
Данный адрес указан в качестве адреса проживания самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 135), в частной жалобе (л.д. 161).
Как было указано, копия заочного решения была направлена ответчику 28.04.2018 по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением как невостребованное адресатом за истечением срока хранения 16.05.2023. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом (л.д. 80), а также отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.
Ответчик обязан был получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, а при неисполнении такой обязанности несет риск неблагоприятных последствий.
Тот факт, что ответчик в период с 01.02.2018 по 31.08.2018 проживал, как он утверждает по иному адресу, чем адрес его регистрации по месту жительства, в подтверждение данного факта ответчиком представлены документы, в том числе договор аренды комнаты от 01.02.2018 (л.д. 142-144), основанием для отмены определения суда не является. Поскольку ответчику достоверно было известно о том, что его фактическое место жительство не совпадает с местом регистрации, при этом ответчик не был зарегистрирован по месту жительства по адресу фактического проживания, соответственно, ответчик обязан был отслеживать поступление в его адрес почтовой корреспонденции, риск неполучения такой корреспонденции несет ответчик.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик о наличии заочного решения суда имел возможность узнать с официального сайта ФССП России. Указанная информация была размещена на сайте, а учитывая, что заочное решение судом было постановлено еще 30.03.2018, при этом судом была выполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчику, то ответчик имел возможность узнать о наличии в отношении него заочного решения с сайта ФССП России, а затем получить копию заочного решения. При этом с даты принятия судом заочного решения до даты обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда прошло почти 5 лет.
Ссылки ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, являются несостоятельными, поскольку в Обзоре указано, каким образом необходимо исчислять срок вступления заочного решения суда в законную силу при отсутствии сведений о вручении копии заочного решения ответчику, а также указаны ситуации, при которых восстанавливается пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения или для подачи апелляционной жалобы.
Согласно указанным разъяснениям, применительно к ситуации, сложившейся по настоящему делу, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
На какие-либо иные обстоятельства, которые суд мог бы признать уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик не ссылается. А те обстоятельства, которые ответчик указывает, как основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья
О.В. Ильина