Решение по делу № 2-600/2025 от 15.05.2025

дело №2-600/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя истцов ФИО6, на основании ордера №№ от 10.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Частному охранному предприятию «Багратион-26» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов

установил:

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Частному охранному предприятию «Багратион-26» (далее ЧОП «Багратион-26»), о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, в котором указали, что в городе Буденновске многие объекты, находящиеся на территории <адрес> и <адрес> охраняли работники МУП «Память». С 01 января 2023 года конкурс выиграло Частное Охранное Предприятие «Багратион-26», головное предприятие которого находится в <адрес>. Представитель данного ЧОП «Багратион-26» по <адрес> и <адрес> ФИО9, представлявшийся как «начальник охраны», предложил ФИО7, ФИО1, ФИО2,ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 работать в данном ЧОП охранниками с заработной платой 1 800 рублей за смену, или 18 тысяч рублей в месяц, на что они дали согласие. Режим работы -1 сутки работы, 2-ое суток - отдых. Им всем ФИО9 выдавал визитную карточку, написанную его рукой, с его личным телефоном - № для экстренной связи, в случае необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ФИО7 работал охранником в психоневрологическом диспансере <адрес> май, июнь, июль, и одна смена в августе 2024 года. Деньги ему поступали на карточку «Сбербанка». За каждую смену начисляли 1 800 рублей. На начало августа 2024 года было не выплачено ему 22 100 рублей. Видя, что деньги не стали выплачиваться, он уволился с работы. После увольнения, он неоднократно обращался к представителю охранного предприятия «Багратион-26» ФИО9, чтобы ему выплатили задолженность по зарплате. Часть выплатили, но на сегодняшний день есть еще долг в 7 100 рублей. Данная сумма средств ему важна, так как ФИО7 является пенсионером, часто болеет. Обращался с жалобой в прокуратуру, другие инстанции. Они рекомендовали обратиться ему в суд.

ФИО1 работал в ЧОП «Багратион-26» охранником на кладбище <адрес> с 3 января по 29 декабря 2023 года. С 19 августа 2023 года ему перестали выплачивать заработную плату. Он неоднократно обращался к ответственному - (как он представлялся) по <адрес> от ЧОП «Багратион-26» - ФИО9 по телефону №. Тот обещал выплатить ему деньги, говорил «что везет их уже из <адрес>», но так и не выплатил. Невыплата составляет 99 тысяч рублей. Его дочь обращалась с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае. Обещали помочь.

ФИО2 работал охранником на кладбище <адрес> в МУП «Память». Когда тендер выиграл ЧОП «Багратион-26», представитель данного предприятия по <адрес> ФИО9 предложил ему работать в этом предприятии с зарплатой 18 тысяч рублей в месяц. Он согласился. Работал до 8 июля 2023 года, потом уволился, так как перестали выплачивать зарплату. Не выдали 17 000 рублей. Он обращался в головное предприятие в <адрес>, - бесполезно. Писал жалобу в прокуратуру <адрес>, где ему рекомендовала обратиться в суд.

ФИО8 работал охранником ЧОП «Багратион- 26» с января 2023 года. Сутки - работаешь, двое - отдыхаешь. 1 800 рублей в сутки. Работал на проходной центральной больницы <адрес>. Зарплату перечисляли на карточку. Иногда деньги привозил начальник охраны по <адрес> ФИО9 и отдавал просто в руки. С июня 2024 года ФИО9 стал хитрить, говорил, что «я же тебе деньги отдал, ты что - забыл?» Не выдали зарплату за август- декабрь 2024 года, то есть за 5 месяцев - 90 тысяч рублей. Некоторые охранники звонили в головное предприятие в <адрес>, откуда говорили - «ждите, получите зарплату». Но не получали. С января 2025 года стал работать в ООО «Зевс». Обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, оттуда рекомендовали обратиться в суд.

ФИО3 работал охранником в 3 корпусе медицинского училища <адрес>, который находится на углу <адрес>. Принимал его работу в ЧОП «Багратион-26» ФИО9 Он получал зарплату нормально, но за декабрь 2023 года зарплату в размере 16 000 тысяч рублей Айдинян не выдал. До этого зарплату Айдинян привозил и отдавал ему в руки, иногда перечислял на карточку. Когда ему не выдали зарплату за декабрь 2023 года, он спрашивал Айдинян - когда выдадут ему16 тысяч рублей? Он отвечал, что «завтра». И так он обещал много раз, но так и не выдали зарплату. Потом Айдинян не стал с ним разговаривать по телефону, просто перестал брать трубку. Ввиду невыдачи ему заработной платы он уволился из ЧОП «Багратион-26».

ФИО4 работал охранником в ЧОП «Багратион- 26» с января 2024 года в психоневрологическом диспансере. Приехал ФИО9 и пояснил, что он является руководителем ЧОП «Багратион-26» по городу <адрес>, предложил работать с зарплатой 18 тысяч рублей в месяц. Он согласился. Айдинян перечислял деньги ему на карточку. Но за март, апрель, май месяцы 2024 года денег ему не перечислял. Не выдали ему 39 100 рублей. Он просил ФИО9 неоднократно выдать ему деньги, тот обещал, но не выдал. Он написал жалобы в полицию <адрес>, прокуратуру. Как только он написал жалобы, то был уволен с работы.

ФИО5 работал охранником в ЧОП «Багратион-26» с 1 апреля 2024 года в больнице <адрес>. На работу его принимал ФИО9, которому он отдал паспорт, военный билет, копию диплома охранника. Все эти документы тот отправил, как пояснил, в <адрес>, руководителю З.Ю.Н. Вначале зарплата приходила вовремя, но потом были задержки. ФИО9 говорил, что «еще зарплата не пришла из Ставрополя». Потом перестали платить зарплату. Долг составляет 14 000 рублей. На его вопросы Айдинян говорил - «не нравится -увольняйся». Он уволился.

Ввиду того, что все они - ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, большинство из которых являются пенсионерами, имеют болезни и другие многочисленные проблемы, обращались с жалобами в отдел МВД «Буденновский», Буденновскую межрайпрокуратуру, Уполномоченному по Правам человека в <адрес>, в другие региональные и российские инстанции, и практически везде - им было рекомендовано обратиться для решения их вопроса в суд.

После этого они обратились за оказанием юридической помощи к адвокату. Было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат по просьбе заключивших Соглашение в их присутствии позвонил по телефону № ФИО9 и объяснил суть проблемы, что данные граждане просят выдать им заработную плату. ФИО9 ответил, что проживает в настоящее время в <адрес> и подумает о выплате им всем не выданных денежных средств. Но прошло несколько дней, он не позвонил вообще никому, ни адвокату, ни каждому из бывших охранников, кому не выданы денежные средства. Понимая то, что обязанность на выдаче заработной платы лежит на головном предприятии, находящемся в <адрес>, на руководителя ЧОП «Багратион-26» 17 января 2025 года было направлено досудебное предложение с предложением выдать долги по зарплате. Ответа не поступило. 5 марта 2025 года было выслано Повторное досудебное предложение. Ответа также не поступило. После этого ФИО7 Горбатенко А.А.,. ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 приняли решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ЧОП «Багратион- 26» не выданной им заработной платы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и его представители, допустившие задержку выплаты заработной платы, несут ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со п.4 ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности начисляется проценты (1/150) ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с Информацией Банка России от 25.03.2025г. ключевая ставка составляет 21,00% годовых.

Просят взыскать с Частного охранного предприятия «Багратион-26» не выданную заработную плату:

ФИО7 - 7 тысяч 100 рублей;

ФИО1 - 99 тысяч рублей;

ФИО2 - 17 тысяч рублей;

ФИО8 - 90 тысяч рублей;

ФИО3 - 16 тысяч рублей;

ФИО4 - 39 тысяч 100 рублей;

ФИО5 - тысяч рублей;

взыскать с Частного Охранного Предприятия «Багратиион-26» в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ 1/150 ставки Центробанка РФ за каждый день невыплаты зарплаты:

ФИО1 - 50 424.00 рублей;

ФИО2 - 687.93 рублей;

ФИО8 -14 166 рублей;

ФИО3 - 528 рублей;

ФИО4 - 2 585.81 рублей.

Взыскать с Частного Охранного Предприятия «Багратион-26» денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи адвокату:

ФИО7 - 1 тысячу рублей;

ФИО1 - 17 тысяч рублей;

ФИО2 -3 тысячи рублей;

ФИО8 - 16 тысяч рублей;

ФИО3 - 2 тысячи рублей;

ФИО4 - 6 тысяч рублей;

ФИО5. - 2 тысячи рублей.

Взыскать денежные средства, оплаченные за государственную пошлину:

ФИО7 - 475 рублей.

ФИО1- 6 тысяч 724 рублей.

ФИО2 -1 тысяча 155 рублей.

ФИО8 -6 тысяч 113 рублей.

ФИО3 -883 рублей.

ФИО4 -2 тысячи 649 рублей.

ФИО5 -951 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 03.01.2023 г. он приехал на кладбище «Южный» <адрес>, где находились Бакланов, Т. и смотритель кладбища П.Г.. На его вопрос, требуются ли охранники, ему сказали, что требуются и с 03.01.2023 г. он стал работать охранником кладбища. С графиком работы: сутки через трое. Он предоставлял документы, что имеет право работать охранником, их у него не забирали, Трудовой договор не заключался. Он отработал 1 год. В период работы, утром и вечером они звонили в <адрес> в ЧОП «Багратион», докладывали о принятии и сдачи смены. Он лично кого-либо из ЧОП не видел. О том, что нужен охранник, ему сказал смотритель кладбища П.Г., он якобы общался с М. – начальником ЧОП. График дежурств висел на стене, зарплата должна была выдаваться по отработанным сменам.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что сначала он работал охранником на кладбище <адрес> в МУП «Память». После нового 2023 года, приехал ФИО9, представился представителем ЧОП «Багратион-26», предложил работать, сказал, что будет платить неофициально, потом оформит, предложил купить форменную одежду. Он ему предоставлял документы: ИНН, СНИЛС, паспорт. Сначала зарплату выдавали, потом задерживали, потом совсем не платили. Он работал с 01.01.2023 г. по 08.07.2023 г.

На вопросы суда пояснил, что какие-либо документы о принадлежности к ЧОП «Багратион-26» ФИО9, им не показывал. Трудовой договор с ним не заключался. Зарплату ФИО9 привозил наличными, без ведомости, они нигде не расписывались. В пункте охраны был журнал выхода на работу, который они сами заполняли. Они звонили по номеру телефона, который находился на столе, что приняли смену.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить пояснив, что работал охранником около одного года – 2023 г. в 3 корпусе медицинского училища <адрес>. Он пришел в корпус медучилища, ему сказали, что требуется охранник. Женщина, которая там была – завхоз, показала его место работы. Работодателя он не видел, никакие документы не предоставлял, Трудовой договор не составлялся. Зарплату выплачивали раз в месяц, выдавали на руки, иногда на карточку перечисляли. Когда не стали выплачивать зарплату, он уволился.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что работал охранником в ЧОП «Багратион- 26» с января 2024 года, в психоневрологическом диспансере. Приехал ФИО9 и пояснил, что он является руководителем ЧОП «Багратион-26» по <адрес>, предложил работать с зарплатой 18 тысяч рублей в месяц. Он согласился. Айдинян перечислял деньги ему на карточку. Но за март, апрель, май месяцы 2024 года денег ему не перечислил. Не выдали ему 39 100 рублей. Он просил оформить надлежаще документы, но ему документы не выдавали, Трудовой договор не заключался. На столе пункта охраны находился договор заключенный между ЧОП «Багратион- 26» и больнице й, были их реквизиты. График выхода на работу они (работники) составляли сами. Утром и вечером они звонили по телефону в ЧОП «Багратион- 26», номер телефона был на столе, что дежурство принял –сдал. Он просил ФИО9 неоднократно выдать ему деньги, тот обещал, но не выдал. Он написал жалобы в полицию <адрес>, прокуратуру. Как только он написал жалобы, то был уволен с работы. О том, что он уволен, ему сказал 09.05.2024 года Ч., с которым они вместе работали. За март и апрель 2024 г. задолженность по зарплате составила 39100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить пояснив, что он работал охранником в ЧОП «Багратион-26» с 1 апреля 2024 года по конец 2024 года в больнице <адрес>. О том, что требуется охранник он узнал на сайте Авито. Приехал в больницу <адрес>, переговорил по телефону с представителем ЧОП «Багратион- 26» М.. Он предоставлял документы: ИНН, паспорт. ФИО9 их сфотографировал и сказал, что потом официально оформит. После этого он вышел на работу. Апрель, май ему заплатили, а 06 июня уволили. Долг составляет 14 000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования и просил их удовлетворить пояснив, что в январе 2025 г. к нему обратились истцы и с ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истцы пояснили, что они работали в ЧОП «Багратион- 26». В обоснование своей работы они предоставили графики выхода на работу, журнал выхода на работу, лицензию о праве ЧОП «Багратион- 26» предоставлять услуги по охране, был номер телефона ФИО9, что он является начальником охраны. Он же и выплачивал работникам заработную плату: или налично или переводом на их банковскую карточку. На столе в пунктах охраны находилась информация о ЧОП. В ведомости о получении заработной платы никто из работников не расписывался. Им дважды направлялась претензия в адрес ЧОП, но на претензию не ответили. На телефонный звонок ФИО9 обещал подъехать и решить вопрос, но не приехал. Истцы обращались в прокуратуру, органы МВД, Инспекцию труда, где им рекомендовали обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении слушания дела.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОП «Багратион-26», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении слушания дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако ответчик по вызову в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истцов ФИО7, ФИО8

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, свидетелей Л.А.А., Т.С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что он работал в ЧОП «Багратион- 26» с декабря 2023 г. по май 2024 <адрес> охраны находился на кладбище <адрес>. Он работал по сменам, по графику с Баклановым, Т., С.. График дежурств они составляли сами. Выход на смену отмечали с журнале, который они также сами заполняли. На столе лежала информация о ген.директоре ЧОП «Багратион- 26», начальнике охраны по <адрес> ФИО9, с которым онм держали связь по телефону. Они ежедневно звонили о том, что приняли смену. 01.01.2024 г. Айдинян с ними договорился, что они будут работать неофициально, потом обещал оформить официально. Каких-либо документов им на руки не выдавали. Зарплату получали или переводом на карточку, или им её передавал смотритель кладбища по имени Г.. Нигде в получении зарплаты они не расписывались. После того, как перестали выплачивать заработную плату, все уволились. Они работали неофициально, Трудовой договор не заключался.

Свидетель Т.С.Д. в судебном заседании показал, что он работал в ЧОП «Багратион- 26» с января по май 2024 <адрес> охраны находился на кладбище <адрес>. На работу принимал ФИО9, они устно договорились, что будут работать. Он им дал свой номер телефона. Он работал по сменам вместе с Баклановым, Л.. В пункте охраны на столе лежала информация о ЧОП, были графики работы, но кто их утверждал он не знает. Работали: сутки работы – трое суток выходные. Зарплату получали через П. (смотрителя кладбища) он был другом ФИО9, без ведомости. Они работали неофициально, доказательств их работы в ЧОП «Багратион- 26» не имеется.

Оценивая показания свидетелей Л.А.А., Т.С.Д., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями истцов.

Как установлено судом, истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по устной договоренности с ФИО9 работали охранниками. Каких-либо письменных доказательств их работы в охранном предприятии «Багратион- 26» ими не представлено.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Для признания отношений трудовыми необходимо установить обстоятельства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о выполнении работником не конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В связи с отсутствием заключенных между истцами и ЧОП «Багратион- 26» заключенных Трудовых договоров, судом разъяснялось истцам и их представителю о необходимости разрешения вопроса о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, однако таких требований со стороны истцов заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за определенные периоды.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ со сдельной оплатой труда и размер такой оплаты подлежит доказыванию в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно путем представления письменных доказательств подтверждающих согласованный между работником и работодателем вид и объем выполнения работ конкретным работником, срок выполнения такого вида и объема работ, а также сумму, причитающуюся к выплате за выполнение согласованного объема и вида работ.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела истцами не подтвержден факт принят их на работу в ЧОП «Багратион- 26», что они были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком.

Как пояснили сами ответчики в судебном заседании, он заявления о приеме на работу они не писали, необходимых при оформлении на работу документов ответчику не предоставляли.

Истцы пояснили, что на работу устно их принимал ФИО9, представившись представителем ЧОП «Багратион-26»,одннако никто из них не видел документов, подтверждающих работу ФИО9 в ЧОП «Багратион-26», и его полномочия на прием рабочих на работу в данное предприятие.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств предоставленные истцами копии графиков дежурств, поскольку они надлежащим образом не заверены, не утверждены уполномоченными на то лицами, оригиналы графиков отсутствуют, а также Журнал обхода и учета антитеррористической обстановки на охраняемом объекта поскольку из него не следует, относительного какого охраняемого объекта он велся. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, графики дежурств они составляли самостоятельно, журнал также заполняли сами.

В силу положений ст.ст.59,60,71 ГПК РФ представленные копии графиков дежурств и Журнал обхода и учета антитеррористической обстановки на охраняемом объекта, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка истцов на графики дежурств, Журнал обхода и учета антитеррористической обстановки на охраняемом объекта не подтверждают работу ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве охранников в ЧОП «Багратион- 26».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник – гражданин Российской федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Предоставленные истцами ответы на их обращения в Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края, Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае не содержат сведений о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Багратион- 26».

Поскольку, истцами не представлено доказательств, которые подтверждали бы трудовые отношения между ними и ЧОП «Багратион- 26», в требованиях ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с Частного Охранного Предприятия «Багратион-26» заработной платы - следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя, из невозможности определить, какие обязанности они выполняли в качестве трудовых, об отсутствии цели создать реальные трудовые отношения.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании с Частного Охранного Предприятия «Багратиион-26» процентов за просрочку выдачи заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме, в их требованиях о взыскании с ЧОП «Багратион-26» судебных расходов понесенных на оплату юридической помощи адвокату и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В исковых требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Частному охранному предприятию «Багратион-26»:

взыскать с Частного Охранного Предприятия «Багратион-26» не выданную заработную плату:

ФИО7- 7 тысяч 100 рублей;

ФИО1-99 тысяч рублей;

ФИО2-17 тысяч рублей;

ФИО8- 90 тысяч рублей;

ФИО3-16 тысяч рублей;

ФИО4-39 тысяч 100 рублей;

ФИО5-14 тысяч рублей;

ФИО1 - 50424,00 рублей;

ФИО2 – 687,93 рублей;

ФИО8 -14 166 рублей;

ФИО3 - 528 рублей;

ФИО4 - 2585,81 рублей;

взыскать с Частного Охранного Предприятия «Багратион-26» денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи адвокату:

ФИО7 - 1 тысячу рублей;

ФИО1 - 17 тысяч рублей;

ФИО2 -3 тысячи рублей;

ФИО8 - 16 тысяч рублей;

ФИО3 - 2 тысячи рублей;

ФИО4 - 6 тысяч рублей;

ФИО5. - 2 тысячи рублей;

взыскать денежные средства, оплаченные за государственную пошлину:

ФИО7 - 475 рублей;

ФИО1- 6 тысяч 724 рублей;

ФИО2 -1 тысяча 155 рублей;

ФИО8 -6 тысяч 113 рублей;

ФИО3 -883 рублей;

ФИО4 -2 тысячи 649 рублей;

ФИО5 -951 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.

Судья О.Г.Соловьева