№
61RS0022-01-2022-005901-90
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«21» сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.09.2023 года,
представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд, указав следующее. 22.04.2023 года в 02.00 на <адрес> в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС ФИО4, р/з № на препятствие — повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,1 м х 0,8 м и глубиной 12 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что никаких нарушений ПДД истцом не допущено.
В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от 25.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 157 300 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
Истец ФИО3 просит взыскать с МКУ "Благоустройство" ущерб в размере 57 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4 346 рублей, 18 000 рублей за проведенную экспертизу, 1 500 рублей за осмотр ходовой части.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просит взыскать сумму ущерба в размере 125000,40 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4346 руб., расходы на осмотр ходовой части в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 поддержала измененные требования и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что как ответственное лицо за автомобильные дороги МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, не приглашалось для осмотра транспортного средства, не присутствовало при составлении схемы и иных документов о ДТП. Полагает, что представленные суду доказательства не подтверждают, что ФИО3 выбрал скорость, позволяющую сохранять контроль над транспортным средством, отсутствие сведений о скоростном режиме не позволяет оценить степень вины самого водителя. Сославшись на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14, указал, что требование закона не соблюдено, участие их представитель в расследовании причин ДТП не принимал. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работы представителя и сложности спора. В удовлетворении требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено, что 22.04.2023 г. в 02.00 на <адрес> в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС ФИО4, р/з № принадлежащего истцу (л.д.6), на препятствие — повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 1,1 м х 0,8 м и глубиной 12 см.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 22.04.2023г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ФИО6 наехала на препятствие- выбоину на проезжей части дороги размером 1,1 м х 0,8 м и глубиной 12 см. (л.д.9 оборот).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом дороги считается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06.
Представитель ответчика не оспаривал, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 25.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий – 157300 руб. (л.д.10-26)
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, является логичным, выводы эксперта понятны и основаны на представленных материалах о ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиях, выполненных экспертом, подлинность и полноту которых ответчик не оспаривает. Согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные вопросы.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные по делу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, приведшим к неправильным выводам эксперта либо ставящих под сомнение их правильность и обоснованность.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба в размере 125000 руб.
Представитель ответчика в возражениях ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.
Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с Правилами дорожного движения водителям транспортных средств не вменяется в обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Довод ответчика, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлено о компенсации убытков в связи с оплатой работ по осмотру ходовой части после наезда на препятствие, за что оплачено 1500 руб. (л.д.9). Поскольку истцом представлен только заказ-наряд, из которого не следует, что работы оплачены, то оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по выполнению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Поскольку данное заключение как доказательство принято судом, расходы подлежат компенсации за счет ответчика.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4346 руб. Вследствие удовлетворения требований расходы подлежат возложению на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.08.2023 года истцом оплачено представителю ФИО1 20 000 рублей (л.д.27).
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, принял участие в одном судебном заседании, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, и полагает, что 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 125000 рублей, убытки 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4346 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы на оплату экспертизы 18000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.
Председательствующий: