Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 16.11.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истицы 19.02.2020г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.
26.03.2020г. истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2020г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 428600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истицы составила 523000 руб., стоимость годных остатков составила 93487,30 руб.
01.12.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истицы. Согласно заключению эксперта № от 07.04.2021г., выполненному ООО «Росоценка», установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020г. 16.04.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, истица просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она поддерживает заявленные исковые требования, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит множество нарушений и несоответствий требованиям норм законодательства, кроме того истицей не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Е240» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого 16.11.2019г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истицы 19.02.2020г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 26.03.2020г. истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
01.12.2020г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истицы. Согласно заключению эксперта № от 07.04.2021г., выполненному ООО «Росоценка», установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020г. 16.04.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истица, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с настоящим иском.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Таким образом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются и эксперт, привлекаемый АНО «СОДФУ» не обязан давать подписку об уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет 435206,47 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истицы составляет 489792 руб., стоимость годных остатков составляет 71224,57 руб., стоимость материального ущерба составляет 418567,43 руб., также экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.03.2020г., на транспортном средстве «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № образовались повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла с накладкой, правых дверей с накладками, заднего правого крыла, дисков правых колес, деталей подвески переднего правого колеса и рулевого управления.
Принимая во внимание представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы суд не соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку отсутствует надлежащий анализ представленных материалов дела и, как следствие, необоснованно учтена замена элементов, которые на фотоматериалах поврежденного транспортного средства не имеют никаких повреждений, тем самым стоимость восстановительного ремонта существенно завышена. Представленные выводы заключения судебного эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истицей в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений, заявленных истицей по данному дорожно-транспортному происшествию, истицей не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении заявления истицы финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истицы, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличия нарушения со стороны ответчика прав истицы как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истицы как потребителя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский