Решение по делу № 2-1398/2022 от 07.02.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

УИД 86RS0008-01-2022-002750-41

Дело №2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 07 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2011 году стороны, будучи в зарегистрированном браке, заключили с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, на сумму 2700000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, заемщиком указан ФИО2 В этот же день 01 ноября 2011 года ФИО1 заключила договор поручительства №п, согласно которого она приняла обязательство совместно с ответчиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по вышеуказанного кредитному договору. На основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры брак между ними расторгнут 22 мая 2020 года. Платежи по погашению кредита на приобретение указанной квартиры осуществляет истец ФИО1, денежные средства она вносит на счет кредитования, либо перечисляет на этот счет со своей банковской карты. Иных кредитов у истца не имеется. После расторжения брака ответчик ФИО2 полностью самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств. За период с 29 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года истец уплатила за счет погашения кредита 566901 рублей 92 копейки, доля ответчика ФИО2 в вышеуказанном сумме составляет ? часть, просит взыскать с ответчика 283450 рублей 96 копеек. Кроме этого, истец ФИО1 понесла расходы по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по судебному приказу № с истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также их дочери ФИО5 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года вразмере 61075 рублей 48 копеек, пени в размере 4077 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1077 рублей 30 копеек, всего на сумму 66230 рублей 48 копеек. Доля ответчика ФИО2 составляет 1/3 часть, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 22076 рублей 83 копейки (66230,48:3=22076,83). Согласно судебного приказа № с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 37861 рубль 33 копейки, пени в размере 2172 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей 51 копейка, всего на сумму 40734 рубля 35 копеек.Доля ответчика ФИО2 составляет 1/2 часть, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 20367 рублей 18 копеек (40734,35:2=20367,18). Вся задолженность по вышеуказанным судебным приказам взыскана отделом судебных приставов по <адрес> за счет средств истца, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика часть, уплаченную ею – ФИО1 задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 рублей 95 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1извещена надлежаще о дате и времени проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от 22 мая 2020 года, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 23 июня 2020 года, о чем 03 июля 2020 года составлена запись о расторжении брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от I-ПН № (л.д.9).

В период брака, истец ответчик ФИО2, заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № от 01 ноября 2011 года на сумму 2 700000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>., согласно условиям договора поручительства №-п01 от 19 ноября 2020 года истец ФИО1 является поручителем по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года ( л.д.16-47).

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру в общую совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 214899 ( л.д.10-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований ссылалась на то, что обязанности по оплате сумм кредита, а так же процентов за пользование этим кредитом в период с 29 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года ответчик не исполнял, вместе с тем, истец за спорный период времени выплатил по условиям кредитного договора № денежные средства в размере 566901 рубль 92 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются справками Банков «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк о движении денежных средств (л.д.48-72), ответчик на подготовке дела к судебному разбирательству, к судебному заседанию и в материалы дела доказательств обратного не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные суммы в порядке регресса выплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 29 ноября 2020 года по 25 августа 2022 года, в размере 283450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек (566901рубль 92 копеек : 2)

Разрешая иск в части требования о взыскании в пользу истца с ответчика доли платежей за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику.

Как видно из материалов дела, по судебному приказу № с истца ФИО1, ответчика ФИО2, а также их дочери ФИО5 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 61075 рублей, 48 копеек, пени в размере 4077 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1077 рублей 630 копеек, всего на сумму 66230 рублей 48 копеек. Доля ответчика ФИО2 на момент вынесения судебного приказа составляла 1/3 часть. Согласно исполнительного производства №-ИП сумма задолженности в размере 66230 рублей 48 копеек 13 мая 2022 году взыскана с ФИО1 (л.д.73-74, 76).

Согласно судебного приказа № с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЕРИЦ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по невнесению платы за жилое помещение за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 37861 рубль 33 копейки, пени в размере 2172 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей 51 копейка, всего на сумму 40734 рубля 35 копеек. Доля ответчика ФИО2 составляет 1/2 часть. Из исполнительного производства №-ИП сумма задолженности в размере 40734 рубля 35 копеек уплаченадолжником ФИО1Что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 мая 2022 года. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, доказательств обратного им не представлено (л.д.75,77).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесениюплаты за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальных, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчик в спорный период времени не исполнял обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вынесенным судебным приказам, учитывая равенство долей истца и ответчика, факт оплаты истцом указанных задолженностей, поскольку иное не установлено, то всего ответчик обязан компенсировать истцу 1/3 оплаченных по судебному приказу № сумм по оплате коммунальных услуг и ? оплаченных по судебному приказу № ФИО1 сумм за плату за жилое помещение, что составит соответственно по судебному приказу №в размере 22076 рублей 83 копейки (66230,48:3=22076,83) и по судебному приказу № в размере 20367 рублей 18 копеек (40734,35:2=20367,18). Общая сумма к взысканию с ответчика за оплату по жилищно-коммунальным услугам составляет 42444 рубля 01 копейка (22076,83+20367,18).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный в адвокатский кабинет ФИО6 за составление искового заявления (л.д.7).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг от 25 октября 2022 года, в размере 12000 рублей 00 копеек, включающих подготовку пакета необходимых документов, для обращения в суд и их подача.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6458 рублей95 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 05 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, взыскание расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6704 №, денежную сумму, в порядке регресса выплаченную истцом по кредитному договору № от 01 ноября 2011 года, за период с 29 ноября 2020 года по 25 августа 2022 год, в размере 283450 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек, денежную сумму в порядке регресса выплаченную истцом за коммунальные услуги, по судебному приказу № от 20 декабря 2021 года в размере 22076 (двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 83 копейки, за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года, денежную сумму в порядке регресса выплаченную истцом за жилищные услуги по судебному приказу № от 20 декабря 2021 года в размере 20367 (двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 18 копеек, за период с сентября 2020 года по 01 ноября 2021 года, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, всего взыскать в общей сумме 344353 (триста сорок четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-195/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры