УИД № 57MS0046-01-2023-001509-43 Производство № 12-205/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2023 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 30 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 30 мая 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения, либо применить положения о малозначительности и ограничиться устным предупреждением.

Считает, что в материалах дела отсутствуют прямые и достаточные доказательства ее вины в невыполнении установленных специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на территории АО «Медстекло» по адресу: (адрес обезличен), поскольку после вступлении в должность директора АО «Медстекло» с (дата обезличена) она не была уведомлена о наличии подземного убежища, соответствующие документы ей не передавались, кроме того, проверка защитного сооружения прокуратурой была проведена при деятельности предыдущего руководителя общества, который постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу убежища на баланс АО «Медстекло», представленный паспорт убежища противорадиационного укрытия (номер обезличен) от (дата обезличена) года не является сделкой, которая бы возлагала на общество обязанность по содержанию объекта, также договор (номер обезличен) о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны с учетом отсутствия акта приема-передачи защитного сооружения носит декларативный характер, не содержит дату заключения и указания на конкретный предмет сделки, в его преамбуле поименованы два юридических лица, а именно предприятие до приватизации «Фабрика Стеклянных изделий Победа» и предприятие после приватизации ОАО «Медстекло», при этом последнее никогда не являлось правопреемником данной Фабрики.

Отмечает, что в материалах дела имеется другой паспорт убежища (номер обезличен) фабрики Победа, подтверждающий факт введения объекта в эксплуатацию в (дата обезличена) году именно этим предприятием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Сейкора О.И. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе.

Участвующий в деле прокурор Телепнев А.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Сейкора О.И., участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем, накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 г. № 583 (далее - Правила), при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и в организациях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла по поручению прокуратуры Орловской области проверки установлено, что содержание убежища защитного сооружения гражданской обороны (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с паспортом убежища защитного сооружения гражданской обороны от (дата обезличена) г. (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), убежище, введенное в эксплуатацию в (дата обезличена) году, принадлежит ОАО «Медстекло», вместимость 150 человек, паспорт подписан руководителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, директором ФИО4

Вышеуказанное убежище переведено на эксплуатацию в качестве укрытия в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) «По организации перевода убежищ на эксплуатацию в качестве противорадиационных укрытий или укрытий с учетом оптимизации норм инженерно-технических мероприятий».

В соответствии с договором (номер обезличен) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, зарегистрированным в реестре отдела правового и методического обеспечения Управления государственным имуществом Орловской области (дата обезличена), ОАО «Медстекло» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение.

Из протокола внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от (дата обезличена) следует, что по вопросу (номер обезличен) принято решение об установлении даты прекращения полномочий директора АО «Медстекло» ФИО4 с (дата обезличена), директором АО «Медстекло» избрана ФИО1 (вопрос (номер обезличен)).

Из Устава АО «Медстекло», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Медстекло», следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором. Директор осуществляет самостоятельное распоряжение имуществом, включая финансовые средства, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 15.3 Устава).

В ходе выездной прокурорской проверки установлено, что по состоянию на (дата обезличена) содержание ЗС ГО осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, а именно в нарушение п. 1.3 Правил лицо, назначенное ответственным за эксплуатацию ЗС ГО (номер обезличен), отсутствует; в нарушение п. 1.4 Правил отсутствует звено для обслуживания ЗС ГО (номер обезличен); в нарушение п.3.6 Правил отсутствует документация на защитное сооружение, кроме паспорта; в нарушение п. 5.1 Правил в ЗС ГО (номер обезличен) защитно-герметические двери и трубы систем вентиляции имеют коррозию; в нарушение п. 6.2.1 Правил отсутствует обозначение убежища.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 30 мая 2023 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с правовой оценкой, данной мировым судьей, утверждениям защитника об отсутствии на балансе АО «Медстекло» защитного сооружения гражданской обороны по вышеупомянутому адресу, не усматривается. Со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств мировой судья обоснованно признал несостоятельными данные доводы заявителя.

Указанный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны по итогам проведенной инвентаризации, статус объекта гражданской обороны подтвержден паспортом убежища, учет защитного сооружения осуществлен и ведется в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей обоснованно не принято во внимание утверждение ФИО1 об отсутствии у АО «Медстекло» объектов гражданской обороны, как опровергнутое совокупностью вышеприведенных доказательств.

Документы, свидетельствующие об исключении спорного помещения из состава защитных сооружений гражданской обороны, не представлены.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Инструкцией МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен), Госкомимущества РФ от 05.11.1996 № АР-13/7746 «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны».

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны относятся к числу объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Из Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, следует, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе об отсутствии у АО «Медстекло» защитных сооружений гражданской обороны, подлежит отклонению как несостоятельная.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией 1 ст. 20.7 КоАП РФ, оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 30 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором - в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Агибалов