Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены. Судом постановлено: «Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой 16,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.».

<данные изъяты> ФИО в лице представителя ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., указывая на то, что данные расходы были понесены ею в связи с обращением в суд с настоящим иском. Просит рассмотреть заявление в отсутствие ФИО

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, заявление представителя истца ФИО – ФИО о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства нарушения или оспаривания прав истца ФИО со стороны Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> при разрешении ее требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, не устанавливались, т.е. нарушение прав истца не обусловлено виновными действиями ответчика. Так из ответа Администрации на заявление ФИО следует, что муниципальная услуга оказывается в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как заявителем ФИО не был предоставлен полный пакет необходимых документов, предложено обратиться повторно, представив необходимые документы. Поскольку требуемых документов (ордера, договора социального найма, поднайма, пользования жилым помещением; справки, подтверждающей, что право на приватизацию жилого помещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не было использовано) у ФИО не было, она обратилась в суд. При этом отказ администрации не оспаривался. Ответчиком по иску возражений не заявлено, решение суда ответчиком не обжаловано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные к возмещению расходы (соглашение об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> КА «Линия защиты») (л.д. 95-97).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что не имеется оснований для возложения на ответчика судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку нарушение прав истца не было обусловлено виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Деева Е.Б.