Дело № 33-3809/2023; 2-1104/2023
72RS0021-01-2023-000353-22
апелляционное определение
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <.......>, в пользу ФИО4 <.......> денежные средства по расписке от 30.07.2021 года в размере 300 000 руб.; денежные средства по расписке от 31.10.2021 года в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 30 июля 2021 года в размере 300000 рублей, денежных средств по расписке от 31 октября 2021 года в сумме 150000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей (л.д.5-6).
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года ФИО3 получил от ФИО4 по расписке 300000 рублей в счет расчёта по дополнительному соглашению за землю на Рабочем Посёлке. В расписке отсутствуют какие-либо иные условия и обстоятельства передачи денежных средств, индивидуализирующие признаки объекта, признаки доп. соглашения/соглашения «за землю», на которое ссылаются стороны. Каких-либо сделок по поводу земельных участков между сторонами впоследствии не заключалось, что свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
По расписке от 31 октября 2021 года ФИО3 получил от ФИО4 150000 рублей в счёт оплаты за земельный участок с кадастровым № 5105 по адресу ФИО5 г. Тюмень. В расписке отсутствуют какие-либо иные условия и обстоятельства передачи денежных средств, индивидуализирующие признаки договора/сделки, по которой происходил расчёт за земельный участок. Каких-либо сделок по поводу земельных участков между сторонами впоследствии не заключалось, что также свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.
Указывает, что денежные средства в сумме 300000 рублей предоставлялись истцом ответчику в качестве материальной помощи с целью покрытия долгов ФИО3 и не планировались к возврату, так как для ФИО4 это не было заведомо невыгодным и имело инвестиционную цель, поскольку стороны планировали взаимовыгодное сотрудничество по строительству жилых домов через свои юридические лица ООО «Нейча» и ООО «УК «Зубарево Хаус». Обращает внимание, что при наличии заемных обязательств это было бы прямо отражено в расписке, указание на получение денег по дополнительному соглашению за землю на Рабочем посёлке имело вымышленный характер, необходимо было для письменного подтверждения передачи денег в качестве материальной помощи. Настаивает, что между сторонами как физическими лицами не имелось и не планировалось никаких обязательств, в счет исполнения которых передавались денежные средства, сторонам было достоверно известно о несуществующем характере основания для передачи денег и предоставлении денег в качестве материальной помощи. Деньги в сумме 150000 рублей также нельзя считать, как переданные по незаключенному договору, они передавались во исполнение несуществующего обязательства, в качестве материальной помощи. Обращает внимание, что ответчиком в расписке не указано, что принимаются денежные средства директором ООО «Нейча» или за ООО «Нейча», также не указано на принятие денег от ФИО6 как от ООО «УК «Зубарево Хаус», что свидетельствует об отсутствии у истца сомнений в передаче денежных средств ФИО3 в отсутствие установленных правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства. Считает, что ФИО3 фактически не обогатился за счет ФИО4, поскольку по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению ООО «УК «Зубарево Хаус» получило право требования к ООО «Нейча» в сумме 48000000 рублей при долге 14763668,03 рублей. Полагает, что ФИО4, обогатившийся за счет компании ФИО3 через аффилированное лицо – ООО «УК «Зубарево Хаус» поставлен в преимущественное положение перед ответчиком, с которого взысканы денежные средства, фактически учтенные в мировом соглашении по делу № А70-3820/2021.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2021 года ФИО3 выдал ФИО4 расписку, согласно которой он «взял у ФИО4 300000 рублей в счет расчета по доп. соглашению за землю на Рабочем Поселке» (л.д.9, 136).
По расписке от 31 октября 2021 года ФИО3 «получил от ФИО4 150000 рублей в счет оплаты за зем. участок с кадастровым номером …5105 по адресу ФИО5 г. Тюмень» (л.д.10, 137).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, подлежащего возврату, мотивируя свои выводы тем, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками и не оспаривался ответчиком, при этом ФИО3 не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО3 ссылался на передачу ему истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно, в качестве материальной помощи.
Между тем, утверждения ответчика об отсутствии изначально у сторон намерения совершать какие-либо сделки, заведомо передаче денег во исполнение несуществующего обязательства носят голословный характер, не подтверждены, наличие взаимосвязи правоотношений, сложившихся между юридическими лицами (ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча») и возникших между физическими лицами - сторонами настоящего спора, не доказано.
Договоры, которые ответчик упоминал в расписках, заключены не были, тогда как положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безвозмездного характера передачи истцом ответчику денежных средств в качестве материальной помощи (в дар) материалы дела не содержат, отсутствие в расписках условия о возврате денежных средств об этом не свидетельствует.
Логичных объяснений относительно причин, препятствовавших на момент выдачи расписок заключению соглашений об оказании материальной помощи, если, как настаивает ФИО3, предполагалась именно материальная помощь, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Иные правовые основания получения от истца и удержания ответчиком денежных средств не установлены.
Заключение в арбитражном суде между ООО «УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча» мирового соглашения, отвечающего, по мнению ответчика, интересам ООО «УК «Зубарево Хаус», юридического значения для настоящего дела не имеет, не может умалять право ФИО9 на возврат неосновательного обогащения, полученного за его счет ФИО3
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Глебова Е.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.