дело № 2-340/2022
УИД 80RS0003-01-2022-000424-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дульдурга 02 ноября 2022 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Страмиловой Н.В.
при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,
с участием помощника прокурора Дульдургинского района Слепченко К.А., представителей истца и ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности обустроить слив жидких бытовых отходов, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя его тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2016 года. Квартира ФИО3 располагается в двухквартирном доме, во второй квартире проживает истец ФИО1 На своем земельной участке ФИО3, не имея выгребной ямы, организовала слив отходов своей жизнедеятельности, которые попадают на территорию квартиры истца, затопили ее земельный участок. С учетом приведенного истец просит обязать ответчика ФИО3 обустроить сливную яму на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, ФИО2 был вселен в квартиру ФИО3 в качестве члена ее семьи, он является сожителем последней. При этом, ФИО2 на протяжении всего периода его проживания в квартире ФИО3 систематически нарушает режим тишины, включая в ночное время после 23 часов громко музыку, компьютерные игры, периодически стучит в стену ФИО1, скандалит с ФИО3 Она вынуждена вызывать полицию по этому поводу. Изложенное привело к усугублению состояния здоровья ФИО1 С учетом приведенного, ФИО1 просит выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с него в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнила требования к ФИО3, просит обязать ФИО3 установить устройство для слива жидких бытовых отходов на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Дополнительно суду пояснила, что с 2016 года она терпит издевательства соседа ФИО2, который систематически не дает ей возможности спать ночами, включая после 23 часов громко музыку, компьютерные игры и скандаля с сожительницей ФИО3, ранее она терпела, не вызывала полиции, а с 2020 года она стала вызывать полицию при нарушении режима тишины ФИО2, на него не по каждому ее вызову составляют протоколы, рассматривают его на административной комиссии, на ФИО2 не действует никаким образом привлечение к административной ответственности, он продолжает свое противоправное поведение. У нее имеются заболевания, которые усугубляются в результате бессонных ночей в связи с поведением ответчика ФИО2
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержала с учетом уточнений в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 относится к заинтересованным лицам, имеющим право обращаться в суд с иском о выселении соседа, который нарушает ее права. Ответчиком ФИО3 ФИО2 был вселен в ее жилое помещение в качестве члена ее семьи, он является ее сожителем, у них общие дети, по отношению друг к другу ФИО3 и ФИО2 являются наймодателем и нанимателем, фактически между ними существуют отношения по договору найма жилого помещения, исходя из чего ФИО1 вправе требовать выселения нанимателя ФИО2 из жилого помещения ФИО3 В данном случае по аналогии закона применима ст. 91 ЖК РФ. Права истца нарушаются поведением соседа ФИО2, который систематически нарушает тишину в ночное время, что привело к ухудшению состояния здоровья истицы, в результате бессонных ночей в связи с противоправным поведений ответчика ФИО2, она вынуждена принимать прописанные ей врачом таблетки в большей дозировке, чем прописал врач, для того, чтобы успокоиться, у нее имеется тремор головы, который при нервном волнении у нее усиливается, в результате поведения ответчика тремор у нее усилился. Собственник жилого помещения ФИО3 своему сожителю вправе делать предупреждения о недопустимости поведения, нарушающего права соседей, однако она этого не делает, поскольку проживает с ним единой семьей и поддерживает его позицию в приведенном вопросе.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание н явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ранее назначенном судебном заседании исковые требования об обустройстве выгребной ямы признала, пояснила, что яму уже выкопала, заказала водонепроницаемую емкость для септика, ожидает ее поступления. Факты нарушения ФИО2 режима тишины после 23 часов не отрицала, однако указала, что многие из них преувеличены истцом, бывает, полиция к ним приезжает по вызову ФИО1, а у них тишина, дети спят, бывает дети у нее до позднего часа играют, в том числе и в компьютерные игры, не всегда это именно ФИО2 создает шум.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она поддерживает позицию ФИО3 по заявленным к ней требованиям, признает полностью требования с учетом уточнений о возложении на ФИО3 обязанности установить устройство для жидких бытовых отходов на своем земельном участке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в ранее назначенное судебное заседание через представителя ФИО8 передал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к нему.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в ранее назначенное судебное заседание представили свою позицию по требованиям к ФИО9 в письменном виде, указав на обоснованность заявленных требований о возложении обязанности на ФИО9 по обустройству выгребной ямы для слива жидких бытовых отходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, участвующего в деле прокурора Слепченко К.А., полагавшую требования истца о выселении не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).
Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, и организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.
По материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу (л.д. 5,6 с оборотной стороны).
Квартира истца находится в двухквартирном жилом доме, во второй квартире проживает ФИО3 с детьми и сожителем ФИО2
На территории своего земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 осуществляет слив жидких отходов своей жизнедеятельности, о чем она подтвердила в судебном заседании, указав, что в настоящее время обустраивает выгребную яму, потому требования ФИО1 об установлении устройства для слива жидких бытовых отходов признает в полном объеме.
Актом обследования территории участка по адресу: <адрес> составе комиссии главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО6, юриста администрации СП «<данные изъяты>» - ФИО5, специалиста по молодежной политике и спорту – ФИО4 выявлен факт слива грязной воды на участок ФИО1 с соседнего участка ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 22).
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, требования ФИО1 к ФИО3 об установлении водонепроницаемого устройства для слива бытовых отходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Судом из представленных письменных материалов и устных пояснений участников процесса и показаний свидетеля С.Л.В. установлено, что ответчик ФИО2 систематически нарушает режим тишины в ночное время, чем создает невыносимые для проживания условия для истицы ФИО1, находящейся в пожилом возрасте и имеющей заболевания, которые в результате противоправных действий ответчика усугубились на протяжении белее 2 лет.
По запросу суда представлены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст. 13 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях № 198-ЗЗК за 2020,2021,2022 годы, из которых усматривается привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, предупреждения. За 2022 год 2 раза ФИО2 был привлечен к административной ответственности по обращениям ФИО1 о нарушении тишины в ночное время.
Каждый раз ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время, слушал громко музыку, играл в компьютерные игры, скандалил.
Также по запросу суда из ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» были представлены копии постановлений о назначении административного наказания либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям ФИО1 о нарушении тишины в ночное время.
Помимо этого, истцом суду представлены медицинские документы в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний (л.д. 7 с оборотной стороны).
Свидетель С.Л.В. суду показала, что она приходится дочерью истице ФИО1, она часто и продолжительное время находится в гостях у своей мамы. При ней неоднократно сосед ФИО2 в ночное время нарушал тишину, по поводу чего ее мама вызывала полицию. Сосед систематически нарушает тишину в ночное время, то музыку громко включает, то скандалит. У ее мамы на нервной почве в связи с поведением ответчика, и невозможностью спокойного сна усугубляются проблемы со здоровьем.
Нарушение тишины и покоя ФИО1 соседом ФИО2 в ночное время носит систематический характер, указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца, который неоднократно вызывал наряды полиции в связи с нарушением ответчиком режима тишины и покоя в ночное время, что является основанием для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом неоднократности нарушения тишины в ночное время, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, данных о ее личности, в том числе возраста, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации причиненного морального вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также степень вины ответчика, отнесшегося к страданиям истца безразлично, продолжая свое противоправное поведение, раскаяния не проявившего. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
По материалам дела не усматривается применение к ответчику ФИО2 всех мер по прекращению им противоправного поведения по нарушению прав соседей, в том числе предупреждения собственником жилого помещения ФИО3, вселившей ответчика в качестве члена своей семьи, о необходимости устранить недостатки поведения ФИО2 относительно прав соседей, при этом, сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными, в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения, суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права оснований для применения к ответчику ФИО2 крайней меры воздействия в виде выселения из жилого помещения не имеется, предусмотренных жилищным законодательством оснований для выселения ответчика в рассматриваемом судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о выселении ФИО2
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на которую она просит взыскать с ответчика ФИО2 Вместе с тем, судом частично удовлетворены требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказано. Таким образом, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина не оплачивается, а в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 отказано, требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом уставленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 установить водонепроницаемое устройство для слива жидких бытовых отходов на своем земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Дульдургинский районный суд.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года