Решение по делу № 2-2209/2023 от 10.08.2023

К делу № 2-2209/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001794-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Киряшева М.А.

секретаря судебного заседания Савилове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Оваканяну Грише Серёжовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» иООО «МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 14.01.2021) был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № был приобретен Седельный тягач КАМАЗ <данные изъяты> VIN№ (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи №, соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № Р18-12752-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ- лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя, Оваканян Гришей Серёжовичем так и не был возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. Между тем указал в качестве своих возражений (л.д.68), что ранее аналогичный иск подлежал рассмотрению в Белореченском районном суде Краснодарского края по 2-456/2023, он оставлен без рассмотрения. Он ранее являлся генеральным директором ООО «Монолит-Транс Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021. Учредителем названного общества он не являлся. Указанное общество имело договорные отношения с истцом, которые были прекращены путём расторжения договора лизинга, после чего предмет лизинга был изъят истцом и реализован самостоятельно. У него, как у физического лица, отсутствует какое-либо имущество, которое было предметом лизинговых договоров, заключённых между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Монолит-Транс Магистраль». Считает, что названная информация должна быть проверена судом через МРЭО ГИБДД. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ-14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Также, обращает внимание суда на то, что он не подписывал каких-либо договоров поручительства с истцом. Более того, по причине непредоставления документов, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195422/2019 от 14.11.2019 исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Монолит-Транс Магистраль» было оставлено без рассмотрения, что можно расценивать как утрату интереса истца к предмету лизинга. Повторно исковое заявление истцом в арбитражный суд не подавалось. С учётом изложенного, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ» был заключен договор лизинга №

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № был приобретен Седельный тягач КАМАЗ <данные изъяты>, VIN№.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р18-12752-ДКП, соответствующим платежным поручением.

17 декабря 2018 года Договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю.

Однако, в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя – ООО «МОНОЛИТ-ТРАНС МАГИСТРАЛЬ» - 14.01.2021г., учредителем общества являлся ФИО2, ответчик ФИО1 являлся директором общества (л.д.69-73).

Между тем, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.07.2023 № 7/16-16, по состоянию на 30.06.2023 года собственником транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> выпуска, г/н №, является АО «ВЭБ-Лизинг». Регистрация ТС прекращена 17.12.2022 года в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (нахождение в лизинге) ООО «Монолит Транс Магистраль» (л.д.63).

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы № А40-195422/19-171-1724 от 14.11.2019г. иск АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ООО «Монолит Транс Магистраль» о взыскании задолженности по договору лизинга № от 02.07.2018г. в размере 580178,53, об истребовании предмета лизинга, оставлен без рассмотрения (л.д.74-75).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред от 23.06.2015г.), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, судом были предприняты меры по факту установления местонахождения автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, г/н №, который отсутствует у ответчика ФИО1, а согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником является истец.

Исходя из изложенного, суд считает, что предъявление истцом АО «ВЭБ-Лизинг» данного иска к ФИО1 преждевременное процессуальное действие, поскольку на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является сам истец, у ответчика ФИО1 в собственности отсутствует данный автомобиль, при этом, ранее истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском, предметом которого было взыскания задолженности по аналогичному договору лизинга № Р18-12752-ДЛ от 02.07.2018г. и об истребовании транспортного имущества. Данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с нарушением правил территориальной подсудности. То есть, истцом фактическое местонахождение автомобиля не установлено, а поскольку указанное имущество фактически отсутствует у ответчика ФИО1, то, следовательно, иск в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании АО «ВЭБ-лизинг» к Оваканяну Грише Серёжовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев