Решение по делу № 02-1311/2023~М-9428/2022 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут но адресу адрес, и. Внуковское, адрес произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. принадлежащий на праве собственности ...ой .... Указанное ДТП произошло по вине фио, управлявшего, а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ООО ≪...≫, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию.

Вина и нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением но делу об административном правонарушении ... от 10.12. 2021 г. и заключением эксперта № ... от 16.03.2022 г.

Истец как потерпевшая в ДТП, обратилась и страховую компанию АО ≪...≫, где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения н порядке прямого урегулирования убытка.

АО ≪...≫, признав факт повреждения, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения: 29.12.2021г. в размере 45 900,00 руб., 10.01.2022г. в размере 93 700.00 руб..

15.03.2022г. в размере 14 500,00 руб. адрес ≪...≫ произвело выплаты страхового возмещения на сумму 154 100,00 руб.

13 целях определения размера причиненного материального ущерба истец 28.02.2022г. обратилась в ООО ≪...≫ для проведения экспертно - оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению № ... от 16.03.2022г. стоимость

восстановительного ремонта повреждений, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО ≪...≫, составила:

• с учетом износа запасных частей: - 407 189.94 рублей;

• без учета их износа - 520 227,13 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляй : 520 227,13 рублей - 154 100,00 рублей = 366 127.13 рублей

На основании изложенного с учетом уточнений истец просила взыскать с ООО ≪Трапсавтолиз≫ ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 171 руб. 80 коп., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 5 500 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб. 27 коп.

Истец ...а Н.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «...» обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал частично, представил письменный отзыв.

Третьи лица фио, представитель адрес в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут но адресу адрес, и. Внуковское, адрес произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. принадлежащий на праве собственности ...ой .... Указанное ДТП произошло по вине фио, управлявшего, а/м марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ООО ≪...≫, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию.

15.03.2022г. в размере 14 500,00 руб. адрес ≪...≫ произвело выплаты страхового возмещения на сумму 154 100,00 руб.

Согласно Экспертному заключению № ... от 16.03.2022г. стоимость

• с учетом износа запасных частей: - 407 189.94 рублей;

• без учета их износа - 520 227,13 рублей.

Не соглашаясь с результатами досудебной экспертизы со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом 30.05.2023г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» - стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП составляет: без учета износа – 378700 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Поскольку вина сотрудника ответчика в данном ДТП установлена, согласно экспертному заключению стоимость ТС истца составляет 378700 руб., гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком застрахована, сумма выплаченная по ОСАГО составила 154100руб., в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 200800 руб.

Оснований для взыскания сумму в размере 27 571 руб. 80 коп. на восстановительный ремонт не имеется, поскольку экспертным заключением установлена сумму для восстановления транспортного средства в размере 378 700 руб.

Также не имеется оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения нравственных либо физических страданий истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «...» в пользу ...ой Н.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Так же истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7161 руб. 27 коп., с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... возмещение ущерба в размере 200800 руб., расходы по экспертизе в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. 27 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО1